臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第869號
原 告 戊○○
訴訟代理人 許朝財 律師
游香瑩 律師
被 告 御花園庭園超市ＫＴ
法定代理人 丙○○
丁○○
訴訟代理人 邱奕澄 律師
何豐行 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國97年7月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰零捌萬柒仟肆佰貳拾陸元，及自民國
九十六年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔叁萬壹仟伍佰玖拾壹元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰零捌萬柒仟肆佰貳拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
??按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯
論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得
以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第255條第
1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查
，本件原告起訴原請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,
276,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈡被告應自民國95年8月6日起，至
返還桃園縣桃園市○○段埔子小段2088地號土地之日止，按
月給付原告150,000元。嗣於本院審理時，將訴之聲明第2
項撤回，並將訴之聲明第1項變更為：被告應給付原告3,18
4,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。關於撤回訴之聲明第2項部分，被告於
期日到場，而未為反對表示，應認被告已有同意原告上開撤
回之意思，依上開規定，原告上開撤回自屬有效。變更訴之
聲明第1項部分，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，並不在禁止之列，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣坐落桃園縣桃園市○○段埔子小段2088、2088之6地號
土地（下稱系爭土地）係原告與訴外人 李傳慧 所共有（應
有部分各2分之1），原告前將系爭土地出租予被告辛0
00000000，嗣於87年8月1日起丙○○及丁○○成
為被告之實際合夥人。被告至90年5月前均每月支付原告
租金257,000元，90年5月時因被告經營虧損，要求租金
調降為200,000元，經原告同意後，被告除支付當月份租
金外，自90年6月起即未繳交租金，前經本院以94年度桃
簡字第809號判決，判命被告應給付原告90年6月至94年
4月之租金共9,400,000元（200,000元x47個月=9,400
,000元），並經本院以95年度簡上字第114號判決，駁
回被告之上訴而確定（下稱前案判決）。
（二）又被告自90年6月起即未再繳交租金，經原告於95年7月
25日寄發存證信函定5日期限催告被告給付租金，並明示
屆期仍不支付租金，則租賃關係即行終止之意旨，被告於
95年7月31日收受該信函，惟被告仍置之不理，是兩造間
之租賃關係業於95年8月5日終止。是被告積欠原告之租
金，除原告於前案判決已請求之外，尚積欠自94年5月至
95年8月5日之租金共2,482,581元（計算式：94年5月
至94年10月，共6個月，每月租金20萬元，共1,200,000
；又自94年11月起，因原告將系爭土地一部分圍籬，故扣
除圍籬部分之租金，每月租金14萬元，至95年8月5日，
共9又5/31個月，每月租金14萬元，共1,282,581元）。
（三）又系爭土地地價稅部分，雙方約定由承租人即被告負擔，
性質等同於租金之一部，被告於前案亦自認應負擔系爭土
地之地價稅，故依租約，被告應負擔93年度231,200元、
94年度231,200元、95年度239,597元，總計701,997元
（計算式：231,200+231,200+239,597=701,997元）。
（四）爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金2,48
2,581元及應負擔之地價稅701,997元，總共3,184,578
元。並聲明：被告應給付原告3,184,578元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、被告則以：
（一）被告確實有積欠租金，並同意94年5月至94年10月共6個
月之租金，以每月20萬元計算（96年10月9日言詞辯論筆
錄），及94年11月起至95年8月5日共9又5/31個月之租
金，以每月14萬元計算（97年7月15日言詞辯論筆錄）。
（二）關於原告請求系爭土地93至95年度地價稅部分，被告固於
前案中陳述有繳交92年度以前地價稅之事實，然此乃係被
告繳交當時認為兩造間僅係單純使用借貸關係始願意代原
告繳交，實際上被告當時認兩造間並無租賃關係存在，然
93年度起因兩造發生有無租賃關係之爭議而涉訟，被告乃
認既然無與原告成立代繳地價稅之約定，故此部分應由原
告自行繳納。且本件原告出租系爭土地與被告被告，而有
收取租金之利益，已由本院95年度簡上字第114號判決原
告勝訴確定，故原告實無從要求被告負擔系爭土地之地價
稅。
（三）被告之法定代理人之一丙○○，於87年8月1日承受前合
夥之機具設備，並與丁○○共同合夥經營，當時即有與原
告約定舊合夥於83年所繳付原告及李傳慧等地主各150萬
元押租金部分，繼續作為被告占用土地之擔保金，如將來
占用之基礎關係終止後，原告應將該150萬元返還予被告
。而現兩造間租賃關係既於95年8月5日終止租約，原告
自應將該150萬元返還予被告。是被告就此150萬元之返
還請求權，主張與原告得請求之金額抵銷。
（四）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於87年8月1日以前，係由原告與訴外人癸○○、甲
○○、乙○○、 吳義成 、庚○○、己○○、李傳慧、壬○
○、子○○、 李美蓁 、 吳春生 、 林幸夏 、 許振澐 等14人合
夥經營（下稱舊合夥人），並於83年間向原告與訴外人李
傳慧承租系爭土地2筆作為使用經營系爭KTV而使用，每
月各給付257,000元之租金予原告及李傳慧。
（二）系爭KTV舊合夥人僅經營至87年7月31日止，而自同年8
月1日起，則由丙○○1人接手經營，之後復尋得合夥人
丁○○，而成立合夥關係。被告自接手經營至90年5月以
前均有按月給付原告及李傳慧各257,000元，於90年5月
被告則僅給付原告200,000元，自90年6月起被告即未給
付原告任何租金款項，兩造間就系爭土地2筆已依意思實
現而默示成立有償使用即租賃之法律關係。
（三）原告以被告積欠2年以上租額之租金，於95年7月25日寄
發存證信函，定5日期限催告被告給付租金，並表示屆期
仍不履行，則租賃關係即行終止。被告於95年7月31日收
受該存證信函，仍未繳交租金，則兩造間租賃關係於95年
8月5日終止。
（四）關於系爭土地之地價稅，88至92年度之地價稅均係由被告
所繳交，自93年度起被告未繳交，其中93、94年度地價稅
均為231,200元、95年度地價稅239,597元，此部分原告
均業已繳交。
（五）被告前於舊合夥時期，於83年間與原告簽立系爭土地租賃
契約時，另有繳交150萬元予原告作為押租金。
（六）於94年5月到94年10月，被告應按月繳交20萬元之租金，
共計120萬元未繳交，94年11月到95年8月5日之租金，
被告亦未繳交，兩造合意以每月14萬元計算之。
四、本案爭點，本院之判斷：
（一）關於租金部分：
⒈其中94年5月至94年10月部分，共6個月，以每月租金20
萬元計算，被告應支付1,200,000元（計算式：200,000x
6=1,200,000）租金。
⒉其中94年11月至95年8月5日部分，共9個月又5日，以
每月14萬元計算，被告應支付1,282,581元（計算式：14
0,000x(9+5/31)=1,282,580.6，小數點以下四捨五入）
租金。
⒊綜上，原告應支付被告2,482,581元租金（計算式：1,20
0,000元+1,282,581元=2,482,581元）。
（二）關於地價稅部分：
原告主張依租賃契約之約定，認系爭土地之地價稅應由被
告負擔等語，被告則以前揭詞情置辯。是此部分兩造約定
地價稅應由被告負擔之事實，應由原告負舉證之責。經查
：
⒈首先，系爭土地93、94年度地價稅均為23萬1200元、95年
度地價稅23萬9597元，而原告均業已繳納乙節，為兩造所
不爭，應堪認定。
⒉按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時
期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第16
1條第1項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依
有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思
實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實
，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之。
（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。經查
，被告於原14人合夥關係結束時，每月各給付25萬7千元
之租金予被原告及李傳慧，而上開金額之給付一直持續至
90年5月以前，且系爭2筆土地仍由被告原來之使用等事
實，已為前案所認定，且期間被告仍支付原告系爭土地88
至92年之地價稅，是以，原告既同意系爭2筆土地仍由被
告為從來之使用，被告並依原合夥給付予原告之租金金額
按月給付27萬5千元予原告長達近3年之久、並繳交地價
稅達5年之久，依兩造間之上開事實，揆諸前揭說明，應
認兩造就系爭2筆土地已依意思實現而默示成立租賃之法
律關係（此部分前案已認定）及由被告代繳系爭土地地價
稅之法律關係無訛。
⒊再者，被告於前案即本院94年度桃簡字第809號、95年度
簡上字第114號一案中辯稱：地價稅由其繳納，顯見與被
上訴人（即本案原告）間就系爭2筆土地係成立使用借貸
關係，否則豈有由承租人繳納地價稅之理云云乙節，業經
本院調閱該案卷證核閱屬實。是以，被告於前案中既自承
系爭土地之地價稅係由其繳納，且事實上於90年5月以前
被告仍繼續支付租金予原告，同時並使用系爭土地，依前
所述，應可認兩造間確因意思實現而默示成立由被告代繳
系爭土地地價稅之約定無額。
⒋被告雖辯稱：之前之所以繳納地價稅，乃係被告繳交當時
認為兩造間僅係單純使用借貸關係始願意代原告繳交，實
際上被告當時認兩造間並無租賃關係存在，然93年度起因
兩造發生有無租賃關係之爭議而涉訟，被告乃認既然無與
原告成立代繳地價稅之約定，故此部分應由原告自行繳納
云云。惟查，自87年8月1日起至90年5月以前，被告均
有按月給付原告租金乙節，已為前案所認定，而斯時被告
亦有給付地價稅乙節，亦已如前述。是以，被告就系爭土
地既有同時支付租金及繳納地價稅，顯見其上述辯解係單
純使用借貸關係始願意代原告繳納地價稅云云，尚與事實
不符，難以憑採。
⒌又地價稅依法本應由土地所有人負擔，但土地出租人與承
租人間約定由承租人負擔，並無不可。惟解釋上應係租賃
關係存在時始應負擔，換言之，倘租賃關係終止或屆滿，
則依約承租人自毋須負擔地價稅。準此，兩造間之租賃關
係，既然至95年8月5日終止，則95年度之地價稅，被告
應繳交至95年8月5日，較為合理。是95年度之地價稅，
依日數計算之結果，被告應繳交142,445元（計算式：
239,597x217/365＝142,445元）。
⒍綜上，原告之主張，應可採信。則原告請求被告給付93、
94、95年度之地價稅，於604,845元之範圍內（計算式：
231,200元+231,200+142,445＝604,845元），應予准許
。逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
（三）關於被告主張150萬元債權抵銷部分：
被告主張被告舊合夥時期繳付予原告之1,500,000元押租
金部分，於87年8月1日丙○○承接經營並與丁○○合夥
後，即與原告約定將該押租金繼續作為被告占用土地之擔
保金，如將來占用之基礎關係終止後，原告應將該1,500,
000元返還，故主張與本件原告主張之債權抵銷云云。原
告則否認之，並以前揭詞情置辯。經查：
⒈關於被告主張「87年8月1日丙○○承接經營系爭KTV，
並與丁○○合夥經營後，即與原告約定將上開1,500,000
元之押租金作為被告占用土地之擔保金」之事實，為原告
所否認，是此部分有利於被告之事實，應由被告負舉證之
責。惟迄至本案辯論終結為止，被告並未提出證據或指出
證明之方法證明上開事實，則被告此部分之主張，並不可
採。
⒉另關於丙○○向舊合夥承接系爭KTV經營權時，是否「有
概括承受舊合夥人一切之權利義務（含對原告之押租金返
還請求權）」？或「舊合夥人是否有將對原告之押租金返
還請求權讓與丙○○」乙節？此為原告所否認，是此部分
之事實，亦應由原告負舉證之責，經查：
⑴舊合夥人前於87年7月28日曾召集全體合夥人開股東會議
，依該次會議之會議記錄所示，被告之全體股東一致同意
由丙○○以總價700萬元於87年8月1日開始接手經營，
此有該次會議記錄在卷可佐。而觀諸該會議紀錄，並未提
及關於系爭「押租金」之處理方式。且丙○○僅係「接手
經營」系爭KTV，並無法直接證明有承接舊合夥人對原告
之押租金返還請求權，或受讓對原告之押租金返還請求權
。
⑵其次，經本院通知舊合夥人到庭證述結果如下：①證人己
○○到庭證稱：伊並不知道當初有無付押租金給原告即地
主，若該押租金確實存在，則應屬於舊全體合夥人所有等
語；②證人子○○到庭證稱：當時舊合夥有付押租金予原
告，不過正確之金額已忘記，後丙○○以700萬元接手系
爭KTV時，並未討論到該筆押租金如何處理，也沒有討論
這700萬元是否包含押租金，至於押租金債權之歸屬，應
由舊合夥人討論處理等語；③證人乙○○到庭證稱：當初
舊合夥有付給原告押租金，後讓丙○○以700萬元接手系
爭KTV時，並未討論到這700萬元是否包含對地主的押租
金債權等語；④證人李美蓁到庭證稱：當初舊合夥有付給
原告押租金，後丙○○接手系爭KTV時，開會時有稍微提
到該筆押租金皆由丙○○處理；⑤證人壬○○到庭證稱：
伊並不知道當初有無付押租金給原告，丙○○以700萬元
承受系爭KTV時，一切權利義務已交由丙○○承受，當初
700萬元已將押租金考慮進去了等語。本院審酌：關於丙
○○接手系爭KTV時，與舊合夥人有無討論承接舊合夥對
原告押租金返還請求權，及買受系爭KTV之700萬元是否
包含押租金乙節，上開①至③之證人，與④、⑤之證人彼
此間之證述內容並不相同。本院認到庭作證之證人既未為
一致之證述，且全體舊合夥人亦未全部到庭，則上開事實
即容有爭議，而難以證明。是被告此部分之主張，尚難證
明，應予駁回。
⒊綜上，可知系爭150萬元押租金，乃舊合夥人依與原告間
所訂立之押租金契約而交付予原告，惟被告並無法證明已
與原告約定將上開押租金作為被告占用土地之擔保金，且
未證明舊合夥人之權利義務，已由新合夥人所概括承受，
亦未舉證證明新合夥人受讓系爭押租金之返還請求權。是
則，被告主張以上開150萬元之債權抵銷原告請求之租金
等債權，即無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告請求租金及地價稅於3,087,426元（計算式：
604,845元＋2,482,581元）範圍內，為有理由。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於96年6月21日送達予被告法定代理人丙○○住所之同居人
，有送達證書1紙附卷可稽，而於同年6月21日發生送達之
效力，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌
日即同年6月22日，應堪認定。
六、從而，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告如主文第一項
所示，為有理由，應予准予。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬
同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執
行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核與法並無不
合，爰酌定相當之擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官劉致芬