宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第636號
原告即反訴
被 告 鴻銳 公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 鄧雲結
被告即反訴
原 告 綠園道公寓大廈管理委員會
法定代理人 林詠嫺
訴訟代理人 王保鍵
上列當事人間103年度板簡字第636號請求履行契約事件本訴及反
訴於中華民國103年9月2日言詞辯論終結，於中華民國103年9月
16日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟元及自民國一百零三年五月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬玖仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國（下同）101年2月間簽有公寓大廈綜合管理維
護服務契約書乙紙，約定服務期間為自101年3月1日起至
101年12月31日止，被告應給付服務費用新台幣（下同）
000000元。於契約到期後，兩造合意將契約延長至103年
月日。另於102年3月14日晚上8時30分許，被告召開第六
屆第三次管理委員會，該會議臨時動議內容第三項：「社
區保全公司合約簽訂事宜討論案，說明調整每月服務費…
，後經決議表決通過每月服務微調5000元」，即被告應給
付原告每月綜合管理維護服務費15萬元。而原告已依約履
行完畢，詎被告自102年12月份僅給付101000元，尚欠490
00元未給付，103年1月及2月亦未給付服務費，即102年1
月及2月合計30萬元，另103年3月份原告提供服務二日，
按比例被告應給付原告2日之服務費1萬元，合計被告尚積
欠服務費359000元未依約支付，迭經催討，仍未獲付款，
為此，爰依兩造服務契約之法律關係提起本訴，請求被告
給付原告359000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告沒有於103年2月21日通知原告契約期滿（103年3月）
即不在續約。
2、管委會亂扣錢，不付款，因為被告不付錢才撤哨。原告已
第二次通知被告付錢，原告當時寄給被告。
3、針對被告答辯狀所載值勤打瞌睡之瑕疵，原告有改善，原
告於103年2月14日回函給被告，被告說原告清潔人員曠職
，原告已經補足工作時數，當初有可以扣款之規定，被告
已經扣款500元。
4、原告公司已得被告管委會同意每月增加5000元之服務費且
經公告，於被告會議紀錄裡有記載。
5、按被告所呈民事答辯狀第一頁聲明第二條：原告主張服務
費調高5000元乙事，實屬於法無據；又查被告答辯狀第二
頁第二項指稱原證二…無法效力…云云等，原告分述如下
：
⑴然原告與被告於101年2月間雙方簽立綜合管理維護契約，
上述契約第五條約定被告應按月給付綜管保全服務費新台
幣壹拾肆萬伍仟元整（000000元)，且契約經雙方簽名用
印後形成，應視為不爭之事實。
⑵按綠園道公寓大廈召開第六屆第三次管理委員會-會議記
錄中，清楚記載時間、地點、主席、出席委員、議案討論
等等及最後由主任委員 黃崇仁 親簽名字、日期，均依法召
開，並無任何不法，被告如今怎可說無法效力，實為狡辯
之詞！又102年3月14日晚上20:30綠園道公寓大廈召開
第六屆第三次管理委員會，臨時動議內容第三項：社區保
全公司合約簽訂事宜討論案，說明調整每月服務費…，後
經決議表決通過每月服務微調5000元，即被告應給付原告
每月綜合管理維護服務費150000元整，此為在卷可稽之事
實。
⑶如被告仍堅持否認其效力，又為何於會議後102年9月、10
月、11月時按照通過之調高5000元之金額，每月共匯入14
9970元整(扣除手續費)；若被告還執意狡辯，原告懇請鈞
院依法傳喚綠園道公寓大廈主任委員黃崇仁先生出庭佐證
事實。上述被告指摘原告恐有不當得利之說？其適法用法
，是否為宜？被告援用時應慎思之，篤行之。
6、又第二頁被告指摘第三點：有關103年1月及2月服務費未
給付乙節…云云：
⑴爰由綠園道公寓大廈第七屆第二次委員會議-會議記錄中
第四條提案討論決議第1項12/3日夜班於凌晨兩點時分瞌
睡，此行為已違反工作守則，怠忽職責管委會告知鴻銳應
給該員處份建議扣薪1000元。原告接獲通知時也依按照上
述決議內容及鴻銳保全股份有限公司現場勤務查核懲處細
則去懲處失職人員。原告既已懲處並改正缺失，被告怎能
以綠園道公寓大廈管理委員會綠肆管字第000000000號及
綠肆管字第000000000號片面指摘原告仍有瑕疵而無理苛
扣服務費49000元整，顯刻意刁難不願給付原告服務費用
。
⑵因被告未依契約第五條給付原告綜管保全服務費事，原告
於103年2月20日函告(103鴻字第0000000號)被告支付原告
綜管保全服務費，也於函中陳述調整綜管保全服務費用乃
經管理委員會依法召開並決議通過，於法並無任何不適等
，詎料被告回覆原告時綠肆管字第0000000號，依舊指摘
是原告之瑕疵及按契約當初約定給付145000元等；如第七
屆管理委員會對原告有任何不滿可於契約屆滿時發函予原
告主張不續約情事，何故百般刁難原告，並無理苛扣服務
費等，甚至於後否認第六屆管理委員會決議通過之調整服
務費5000元之事，其作法違法違理。
7、又查被告主張原告妄為撤哨，片面不履行契約乙節等…云
云；事實理由乃被告未依約給付102年12月份服務費用490
00元、103年1月及2月服務費用合計30萬元及103年3月份
原告提供服務二日，按比例應給付1萬元，總計被告未給
付原告359000元；前開被告所為業已違反綜合管理維護契
約書第十二條第三項：因甲方(即被告)違反第五條規定，
未按時給付服務費用予乙方(即原告)，原告才依第三項第
二款停止服務並撤回留駐人員；豈料被告竟反客為主，向
原告要求221000元之損害賠償金。為此，原告懇請 鈞長 審
明事實，以維權益。
8、更甚灼然，乃被告於庭內公然說謊！被告說已於103年2月
21日寄出解約文件，函告原告契約期滿(103年3月)即不再
續約等謊言，因原告調閱本公司一樓大樓 宏偉 保全信件代
收簿，從103年2月7日至民國103年3月7日所有掛號或雙掛
號信件，均未有被告所稱之解約文件，被告所為，刻意栽
贓，陳述不實之事，顯為意圖混淆事實，以蒙蔽鈞長，伏
乞鈞長明察秋毫。
9、又鈞院指示原告說明鴻銳公寓大廈管理維護股份有限公司
為何由轉由鴻銳保全股份有限公司提供服務？並提供鴻銳
保全股份有限公司服務明細─報價單。
⑴按經濟部商業司解釋『相關企業』：按公司法第369條之
一第一款及第二款規定辦理；則鴻銳公寓大廈管理維護股
份有限公司與鴻銳保全股份有限公司確有其控制及從屬關
係之公司，並有相互投資之事實，應為相關企業，此無任
何牴觸法源之依據。
⑵又按綜合管理維護契約書第三條第二項第一款：甲方(即
被告)同意乙方(即原告)分別委任鴻銳保全股份有限公司
提供服務，此為在卷可稽之事實。綜上論述，原告委由相
關企業承接並無任何不法，且也經由被告同意下雙方簽訂
契約後才行使相關權益，今特稟明鈞院，懇祈明察，以維
權益。
⑶附件－鴻銳保全股份有限公司－報價單，內容服務明細一
覽所示。
10、退萬步言，事之起因，乃為被告不滿第六屆管委會決議通
過服務費調漲5000元之起因，故百般刁難原告，甚至演變
無端苛扣原告服務費達359000元，是故原告自可依法起訴
請求被告依約給付359000元及遲延利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
（一）原告公司於服務期間發生多項缺失（如值勤睡覺打瞌睡…
），被告管委會也多次請原告公司提出缺失說明及改進未
果。
（二）被告管委會不是不履行契約，原告公司來函10日內支付服
務費，期限未到且碰到假日並惡意撤哨。
（三）原告與被告間立有書面契約，契約明定原告提供管理維護
服務，被告按月支付145000元之服務費為雙方無爭議之事
項。又原告提供服務，被告支出服務費，雙方契約履行爭
議應適用消費者保護法第11條第2項之規定，以有利於被
告之解釋，合先敘明。
（四）原告主張服務費調高5000元乙事，實屬於法無據，理由如
次：
1、被告係以公開招標方式，並以最低標選擇定報價最低之原
告，並與原告簽約，為免契約履行期間單方恣意調整服務
項目與給付服務費金額，及確保雙方權益，兩造遂以書面
契約明文規範雙方權利義務。
2、原告所提示原證二（被告第六屆管委會之會議記錄）僅屬
管委會內部事項之討論，其議事錄並未經確認，且尚未對
外形成意思表示，自無法效力。被告第七屆管委會自當依
雙方書面契約履行，並依相同程序（管委會會議決議）主
張依民法第179條不當得利之規定，請求原告返回相關價
金。
3、又原告所提第六屆管委會內部會議之會議紀錄，恐循不正
當管道所取得（被告並未對外提供會議記錄，亦不會將委
員簽名之內部簽稿公告，原告有義務說明資料取得方式）
。本於「毒樹果實」非法證據排除之法理，該會議記錄是
否為本案證據，恐有疑義。如原告欲主張服務費價金調高
5000元，原告有義務依民事訴訟法第277條提出書面契約
為證。
（五）有關103年1月及2月服務費未給付乙節，說明如下：
1、因原告所提供之服務有嚴重瑕疵，並未本於誠信原則（民
法第148條第2項）履行契約，被告分別於103月1月14日、
103年1月20日、103年1月27日以正式公文，書面要求原告
依契約誠實履行，原告均置之未理，被告遂於103年2月21
日正式依契約規定，函告原告契約期滿（103年3月)即不
再續約。
2、被告從未主張拒絕支付服務費，僅要求原告就履行契約瑕
疵部分提出說明及改善計晝，即立刻撥付服務費。原告受
領服務費遲延，係因原告之違失所致。
（六）有關原告恣意撤哨，片面不履行契約乙節：
1、書面契約並未訂有服務費給付遲延，而得以片面終止契約
之條款。然原告恣意撤哨，片面未履行契約，除造成被告
損害外，原告應受民法第148條第2項之評價。使被告受有
221000元之損害，並依民事訴訟法第259條之規定，請求
原告賠償被告所受之損害（詳見反訴部分）。
2、縱使原告主張已書面催告被告繳款，然原告書面發文日期
為103年2月20日，被告收文日期為103年2月21日，縱若採
原告主張（雖非有據），原告應依民法第120條及第121條
規定，有義務提供服務至103年3月3日止，並於103年3月4
日辦理交接後，始得撤哨。然而，未料原告恣意於103年3
月2日（週日）23時片面終止服務，恣意撤哨，置被告所
屬社區住戶於極度危險之情況中，原告行使權利顯以損害
他人為主要目的，應受民法第148條第1項之評價。
（七）被告為避免耗費司法資源，並依誠實及信用方法行使權利
及履行義務，故曾於103年3月21日向新北市樹林區調解委
員會申請調解，惟原告於調解日（103年4月1日）並未出
席，反而恣意進入訴訟程序，致被告訟累，然而被告之管
委會委員，皆屬義務職、無給職，僅憑服務鄉里的熱情而
服務社區，相關委員之智識能力，責難對抗原告此一大企
業，面對此一小蝦米對抗大鯨魚之司法訴訟，陳請審判長
依民事訴訟法第199條及199條之1規定，適時提供有利於
被告之闡明。
（八）原告與被告間立有書面契約，由原告提供服務，被告支付
服務費，雙方契約履行爭議應適用《消費者保護法》第11
條第2項，以有利於被告之解釋，本案陳請鈞院審酌原告
與被告間不對稱關係，應優先重視被告之權利保障，合先
敘明。
（九）本案爭點：是否有服務費調高五千元之情事？
1、原告所指稱被告第六屆管委會之決議，僅屬管委會內部事
項之討論，其議事錄議未經確認，且尚未對外形成意思表
示，自無法效性。
⑴本案原告所主張服務費調高五千元乙節，原告有義務依《
民事訴訟法》第277條，提出書證或人證。原告所提出的
管委會會議紀錄，僅為單純內部討論之過程，尚未對外形
成正式決定，並不具證據能力。至原告103年8月7日以書
狀所提出之補充聲明中，主張以匯款紀錄作為證據乙節，
按匯款之原因繁多，且僅憑匯款紀錄無法窺得其背後的法
律關係，故匯款紀錄實無任何證據能力。
⑵按鈞院簡易庭已開庭審理二次，原告迄今仍未提出具有證
據能力之書證或人證，陳請鈞院駁回原告之主張。
2、原告及被告是否踐行雙方所訂契約規定
⑴原告違反契約第7條第2款、第7條第3款、第8條第3款、12
條第3項規定原告主張依契約第12條第3項（十日後未獲支
付服務費，將撤回留駐人員），實屬無據：
①主張並通知管委會者為「鴻銳保全公司」，並非「鴻銳
公寓大廈管理維護公司」，如同原告103年8月7日書狀
中所主張上開兩公司為《公司法》第369條之1所規範的
關係企業。因與管委會議約者為「鴻銳公寓大廈管理維
護公司」，管委會並將服務費支付至「鴻銳公寓大廈管
理維護公司」戶頭（契約第5條第2款），故「鴻銳保全
公司」無權向被告主張任何契約權利。
②「鴻銳公寓大廈管理維護公司」未踐行契約第12條相關
契約終止規定。
③按契約第7條第2款課予原告「執行業務時，應遵守誠信
原則，不得有不正當行為或廢弛其職務」。原告恣意未
經法定程序，撤回所有派駐人員（包含總幹事、三班警
衛、清潔員），顯已違反契約第7條第2款規定。
⑵被告忠實履行契約義務：
①管委會由無給職委員組成，職司決策；至日常事務之執
行，交由總幹事全權處理，並由管委會委任之公寓大廈
管理維護公司指揮相關派駐人員，此明文規範於契約第
8條。依雙方簽訂書面契約第8條規定：「派駐人員由乙
方（原告）負責管理運作」，管委會於103年年初要求
總幹事正式依契約第4條規定（本約屆滿前一個月，被
告須以書面通知是否續約），正式通知契約期滿，不再
續約，總幹事除循原告公司內部通報程序上報外，並正
式行文函告原告。至原告103年8月7日書狀中第三之（
一）點主張懲處失職人員部分，管委會未獲告知，應由
原告提出書證舉證。另原告103年8月7日書狀中第五點
擬以該公司一樓大樓宏偉保全信件代收簿，佐證未收到
管委會發出解約文件乙節，按一般信件代收並不代收兵
役通知單、罰單、訴訟文件等，亦有可能由鴻銳親收解
約通知，故宏偉保全信件代收簿並無證據能力；且第二
次開庭證人已具結表示確實送達解約通知，故鴻銳收到
解約通知當屬為真。
②上開事項，業經鈞院傳喚黎總幹事以證人身分，到庭具
結提供證言，證言明示「總幹事受雇於原告（薪資、勞
健保等皆由原告支付）」、「總幹事明確將管委會要求
不再續約情事，告知原告」。
③此外，原告所派駐人員多次廢弛職務，管委會要求原告
依契約第8條第3款另行派駐適當人員，惟原告不斷推諉
而拒派任適當人員，管委會以正式函文告知，請該公司
就相關服務措施，提出改善措施，再行撥付費用予原告
；惟原告一直未能提出說明，亦未提出改善方案。就被
告一方，管委會從未拒絕支付相關費用，僅要求提出改
善措施之說明，據以撥款；就原告一方，顯已違反契約
第7條第3款規定：乙方（原告）對甲方（被告）盡告知
說明義務。
（十）原告違反契約第7條第2款、第7條第3款、第8條第3款、12
條第3項規定，未踐行契約程序，違反誠信原則，恣意撤
回所有派駐人員（包含總幹事、三班警衛、清潔員），致
被告社區產生公共危險及緊急商聘其他公司接手等損害，
且原告亦未依契約第14條規定，提供相關資料，與新服務
公司（大昆保全）交接。
（十一）就訴訟當事人適格性問題，因本案涉及「鴻銳公寓大廈
管理維護公司」與「鴻銳保全公司」兩個各自獨立的法
律主體。依契約第3條，係由原告（鴻銳公寓大廈管理
維護股份有限公司）將保全業務再行「委任」予「鴻銳
保全公司」。
（十二）本案存有兩個法律關係契約，一為原告與被告間契約關
係，一為「鴻銳公寓大廈管理維護股份有限公司」與「
鴻銳保全股份有限公司」間的委任契約關係。有關被告
所提起反訴部分，被告主張依《民事訴訟法》第255條
，增加「鴻銳保全股份有限公司」為共同被告，亦即反
訴之被告應為「鴻銳公寓大廈管理維護股份有限公司」
及「鴻銳保全股份有限公司」等兩家公司（本部分業經
反訴原告於本院審理中撤回被告鴻銳保全股份有限公司
部分，見本院103年9月2日言詞辯論筆錄）。
（十三）原告嚴重違反契約規定，致被告權益嚴重受損，惟被告
為舒解訟源、節約司法資源，遂向樹林區調解委員會請
求調解；相對地，原告提供不實的管委會代表人，致被
告無法參與法院調解程序。此外，鈞院第二次庭期時，
法官當庭探詢是否有和解可能時，被告表達最大誠意和
解可能，惟原告以極其不尊重鈞院的態度，表達原告僅
願減個500元或1000元，嘲諷鈞院為平息紛爭之努力。
（十四）復依民事訴訟法第433條之1規定，簡易訴訟程序事件，
法院應以一次期日辯論終結為原則。本案原告明顯違反
雙方契約第7條第2款、第7條第3款、第8條第3款、12條
第3項、第14條規定，且已進行的二次庭訊，原告無法
提出具有證據能力之書證及人證，請求鈞院結案並駁回
原告。
三、原告主張之事實，業據提出綜合管理維護契約書、綠園道公
寓大廈第六屆第三次管理委員會會議記錄、原告公司函、匯
款紀錄、鴻銳保全股份有限公司現場勤務查核懲處細則、鴻
銳保全股份有限公司函(103)鴻字第0000000號、宏偉保全信
件代收簿、鴻銳公寓大廈管理維護股份有限公司營利事業登
記證及公寓大廈管理維護公司登記證、鴻銳保全股份有限公
司營利事業登記證及經濟部公司執照、鴻銳保全股份有限公
司－報價單內容服務明細一覽等件影本各乙份為證。被告到
庭固不否認積欠服務費未繳之事實，惟以前揭情詞置辯。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴
原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為
被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例
意旨參照）。
五、經查：
（一）本件被告尚有應給付原告之部分管理服務費用359000元尚
未給付，業據原告提出系爭契約等資料證明屬實，被告拒
不給付，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，被告就其所
為有利於己之抗辯，自應舉證以證明。經查：被告並未舉
證以證明：原告公司於服務期間發生多項缺失一節為真，
且縱被告上開抗辯為真實，依系爭契約第8條第3款及第12
條第2項第2款之約定：「派駐人員如有怠忽職守或其他不
法情事，甲方（即被告）得通知乙方（即原告）按情節輕
重予以懲處或調換（懲處將以罰勤或扣薪為之）。」、「
乙方（即原告）違反本約第7條及第8條規定，經甲方（即
被告）以書面要求改善，乙方未能於七日內改善時，甲方
得終止本約。」觀之，原告公司之派駐人員若確實有怠忽
職守之情況下，被告公司得以書面要求改善，若原告公司
未能改善，被告僅得終止系爭管理維護契約。惟本件契約
既尚未經被告終止，且被告有使用原告公司服務之事實，
是被告前述所辯尚不足採，而原告主張之事實，應認為實
在。
（二）本件被告於102年3月14日召開第六屆第三次管理委員會調
高原告每月服務費5000元乙節，業據原告提出綠園道公寓
大廈第六屆第三次管理委員會會議記錄為證，另原告聲請
訊問之證人即前為原告僱用擔任被告管理委員會總幹事李
銀財到庭結證稱：「（每月保全服務費）有調整，有通知
原告，黃崇仁主委會後當場打電話給原告公司，當時我也
在場，我是總幹事，會後是3月14日，對方是原告的總經
理鄧雲結。」、「（前任主委黃崇仁）不是因上述原因辭
職，是因房子賣掉，所以不當主委。」、「我在當總幹事
的時候都是15萬，於102年12月10日離職，在我離開之前
都是15萬，有匯款，也有蓋章，一定要蓋章才可以匯款，
12月之前都有匯款。」、「打電話後沒有補書面資料，因
當時主委已打電話，主委沒叫我做文書的工作，也沒有換
約，黃崇仁主委當時把契約拿走了，主委沒說契約如何處
理。」、「有這件事，契約書我有看到，內容我沒有看，
兩份都交給黃崇仁，沒有還給原告，契約在黃崇仁那裡。
」等語（均見本院103年9月2日言詞辯論筆錄），是被告
所辯：「服務費並未調高5000元」云云，即與事實不符而
無可採信。
五、從而，原告依兩造綜合管理維護契約之法律關係，請求被告
給付原告359000元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年5月1
日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
八、因本訴事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本訴判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
貳、反訴部份：
一、反訴原告主張：兩造簽訂之書面契約並未約定若反訴原告服
務費給付遲延，反訴被告得以片面終止契約之條款。然反訴
被告卻恣意於103年3月2日撤哨，片面未履行契約，致反訴
原告管委會委員分別於103年3月18日、103年3月21日、103
年3月25日、103年3月29日召開委員會，出席非必要之會議
以討論相關議題，故自應由反訴被告參照行政院訂頒「各機
關學校出席費及稿費給要點」，酌發反訴原告出席委員每人
次2000元，共計36000元（3月18日支出1萬元、3月21日支出
1萬元、3月25日支出8000元、3月29日支出8000元）。又因
反訴被告撤哨後，反訴原告聘請大昆保全差額2萬元、合約
內回饋社區清洗水塔少一次扣款2萬元。此外，反訴被告惡
意片面終止服務，自應支付反訴原告一個月之違約賠償金14
5000元，以上共計221000元。爰依兩造服務契約之法律關係
提起本訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告221000元。
二、反訴被告則引用上開本訴部分之陳述，請求判決如主文第4
項。
三、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不可歸責
於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民
法第227條第1項、第230條分別定有明文。次按以時定期間
者，即時起算，以日定期間者，其始日不算入。民法第120
條定有明文。又依民法第二百五十四條規定，債務人遲延給
付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期
限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付
之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件
相符（最高法院74年度第1次民事庭會議一決議參照）。又
「甲方（即反訴原告）違反第5條規定，未按時給付服務費
用予乙方（即反訴被告），經乙方以書面限期催告，仍未於
十日內繳交者，以違約論。乙方除得終止本約、停止服務及
撤回留駐人員外，並得請求甲方支付遲延給付之利息。」，
兩造綜合管理維護契約書第12條第3項第1、2款有明文約定
。
四、反訴原告主張之事實，雖據提出損害明細表、調解不成立證
明書、綠園道公寓大廈管理委員會函、鴻銳保全股份有限公
司103年2月20日鴻字第0000000號函影本等件為證，而反訴
被告則否認反訴原告主張之事實，並以前詞置辯，提出鴻銳
保全股份有限公司103年2月14日鴻字第0000000號函影本。
經查：
（一）本件反訴被告透過訴外人鴻銳保全股份有限公司於103年2
月14日發函予反訴原告，催告反訴原告給付綜管保全服務
費用差額49000元，有反訴被告提出103年2月14日函文影
本1件附卷可稽，然反訴被告未以自己名義又未定期限，
揆諸前開說明，難謂依約定期書面催告。
（二）反訴被告乃又透過訴外人鴻銳保全股份有限公司於103年2
月20日發函予反訴原告，通知反訴原告未於10日內繳交者
，以違約論，反訴被告將停止服務及撤回服務人員，此有
兩造提出上開函影本附卷可稽。反訴原告於103年2月21日
收受函文（見反訴原告民事答辯二狀），揆諸前開說明及
兩造上開約定，十日期間之始日不算入，應自103年2月22
日起算，至103年3月2日僅九日，且反訴被告未以自己名
義書面催告，則反訴被告於103年3月2日終止兩造契約，
停止服務並撤回留駐人員，與兩造綜合管理維護契約書第
12條第3項第1、2款之約定不合，其終止契約自屬無效。
（三）反訴被告並未依約終止兩造契約，反訴原告乃於103年2月
21日以綠（函）肆管字第000000000號函向訴外人鴻銳保
全股份有限公司表示合約於103年3月到期，到期不再續約
云云，雖反訴原告聲請證人 黎國章 證稱：「那是我寫的，
是主委請我寫的，有寄給原告公司，不續約是和保全公司
不續約，清潔和保全是綁在一起的，都是同一個代表，我
只有寄一份。」、「二個是同一家公司，因為我們保全都
是這樣做的，然後發票會開兩張不同公司的發票，我的薪
水是誰給的我不清楚。」、「我是用單掛號，寄○○○區
○○○路○○○號5樓。」云云，惟反訴被告否認收受該終止
函（均見本院103年7月22日言詞辯論筆錄），反訴原告上
開意思表示對象有誤，尚難對反訴被告生效，則兩造契約
，均未經合法終止。
（四）反訴原告主張：「反訴被告恣意於103年3月2日撤哨，片
面未履行契約，致反訴原告管委會委員分別於103年3月18
日、103年3月21日、103年3月25日、103年3月29日召開委
員會，出席非必要之會議以討論相關議題，故自應由反訴
被告參照行政院訂頒「各機關學校出席費及稿費給要點」
，酌發反訴原告出席委員每人次2000元，共計36000元（3
月18日支出1萬元、3月21日支出1萬元、3月25日支出8000
元、3月29日支出8000元）。又因反訴被告撤哨後，反訴
原告聘請大昆保全差額2萬元、合約內回饋社區清洗水塔
少一次扣款2萬元。此外，反訴被告惡意片面終止服務，
自應支付反訴原告一個月之違約賠償金145000元，以上共
計221000元」云云，為反訴被告所否認，經查：反訴被告
撤哨、終止兩造契約，係因反訴原告未依約給付服務費，
已如前述，雖依兩造契約約定該終止不生效力，惟因係反
訴原告違約在先，難謂係可歸責於反訴被告之事由所致，
反訴原告依債務不履行之法律關係，請求反訴被告損害賠
償，尚屬無據。
五、從而，反訴原告依兩造綜合管理維護契約之法律關係，請求
反訴被告給付221000元，為無理由，應予駁回。
六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、因本件反訴事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據
，於反訴判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國103年9月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月16日
書記官李璁潁