裁判字號：臺灣彰化地方法院108年消債抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國108年12月02日
裁判案由：抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定108年度消債抗字第15號抗告人即債務人 黃冠至 （原姓名 黃信智 ）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國108年8月30日本院108年度消債更字第25號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
債務人黃冠至自民國108年12月2日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，...」，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，...」，同條例第151條第1項前段定有明文。
二、抗告人聲請更生及抗告意旨略以：
(一)抗告人因負欠無擔保債務新臺幣（下同）近2百萬元（金融機構與非金融機構債務約各半），有不能清償之虞，前於民國107年1月間與最大債權金融機構渣打銀行踐行前置協商，因無法負擔每月清償12,799元之方案，致協商不成立；抗告人名下除1輛汽車（95年1月出廠、中華牌1,584cc）外，並無其他財產，以月入約41,820元，扣除個人生活費及其2名子女扶養費後，每月可清償5千元，以履行更生條件，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。
(二)抗告人自行聲請更生，未有他人協助，原以為更生債務僅限於金融機構債務，故漏列非金融機構即親友之債務，惟嗣後已補列負欠債權人 蔡名蔚 、 張勝彬 、 宋孟育 、 陳衍州 、 劉力豪 、 傅彥華 及 吳仁凱 等人之債務，其中貴院送達時將兩位債務人（即陳衍州、傅彥華）姓氏誤繕（成 劉衍州 、 陳彥華 ），非抗告人故意申報不實；又抗告人已於原審裁定前（即108年8月13日）陳報非金融機構債權人之借款證明文件；原審卻以抗告人故意申報不實，及拒絕提出借款證明文件，而駁回聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並准予更生等語。
三、原審以抗告人具狀聲請更生時陳報債務金額988,297元，107年度生活必要支出1,016,156元（折合每月支出84,679元），其後到庭卻改稱每月支出3、4萬元，全部債務金額共2百萬元；並通知抗告人提出車貸資料及借款證明文件，抗告人陳報債權人 陳安邦 、蔡名蔚、劉衍州、陳彥華等人之地址不實，致無法送達，並拒絕提出債權人蔡名蔚之交付借款證明文件，因認抗告人有消費者債務清理條例第46條第3款所定故意不實陳述，及無正當理由拒絕提出關係文件等情事，因而駁回抗告人更生之聲請。惟查：
(一)抗告人以其未得他人協助，故漏列非銀行機構債權，且將其 妻王如君 之汽車貸款債務（每月支出31,200元）誤予列入生活必要支出清單，惟已於原審108年5月21日到庭澄清其事實，尚難依此遽認有何故意為不實陳述。
(二)抗告人陳報其債權人陳安邦之送達處所固不完整，致無法送達，惟抗告人於原審裁定前已陳報借款證明文件（郵局轉帳資料）；又稽諸抗告人陳報債權人清單所列蔡名蔚、陳衍州、傅彥華等人之住址，原審將債權人蔡名蔚之地址「臺中市○○區○○路○○○巷○號」，誤繕為「臺中市○○區○○路○○巷○號」，又誤將債權人陳衍州、傅彥華之姓名，分別誤繕為劉衍州、陳彥華，致無法送達（卷附送達證書參照），顯然不可歸責於抗告人。
(三)抗告人固未提出其本人（車牌號碼：0000-00號）及其妻王如君（車牌號碼：000-0000號）之車貸資料，惟原審已向動產抵押權人和潤企業股份有限公司函查，得知抗告人尚欠動產抵押債權135,880元，該公司並具狀不參加更生程序（該公司108年6月26日陳報狀參照）。又抗告人配偶之車貸債務顯與抗告人無涉，亦屬有擔保債權，是此等車貸資料，尚難遽認屬本件更生債權之關係文件，自不宜以抗告人未提出即駁回其更生之聲請。
(四)抗告人除先後於108年7月2日、同年月6日具狀陳報債權人宋孟育、陳衍州等人之銀行或郵局轉帳資料，及其與其債權人蔡名蔚共同簽定之借據外，又於108年8月13日即原審裁定前具狀陳報債權人蔡名蔚、張勝彬、劉力豪、傅彥華及吳仁凱等人之銀行或郵局轉帳資料，核無原審裁定所稱拒絕提出關係文件等情事。
(五)本院審酌抗告人所提及卷內其他事證，因認抗告人負欠無擔保債務未逾1,200萬元，其名下除前開價值不高之汽車外，別無其他財產，月薪逾4萬元，其妻未就業無收人，猶須扶養2名未成年子女，其債務近2百萬元，是依其收入、財產、信用及家庭等狀況，如不予以更生，將因利息不斷累積及高額負債致無法清償債務，使其無法重建經濟生活，確有不能清償債務之虞，且查無消費者債務清理例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原審以抗告人有該條例第46條第3款之事由，據以駁回其更生之聲請，容有未洽，爰廢棄原裁定，並准抗告人開始更生程序，命本院司法事務官進行更生程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第16條第1項、第45條第1項、第15條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中華民國108年12月2日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官許嘉仁法官陳正禧以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國108年12月2日
書記官陳雪鈴