裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第985號民事判決
裁判日期：民國108年12月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第985號原告 李岑憶 即 秦苡津 被告 詹詠程 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院108年度簡附民字第57號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰元，及自民國一○八年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年11月15日20時許，在址設彰化縣○○市○○路○段○○○號「萊爾富便利商店」前發生口角，被告竟基於傷害之意思，徒手毆打伊，致伊受有頭皮鈍傷、右側膝部挫傷、右側手肘擦傷等傷害，因而支出醫藥費新臺幣（下同）700元，又伊遭毆打後，身心受創，無法出門工作達6.5月，受有薪資損失共150,150元，精神上亦飽受煎熬，應得請求精神慰撫金100萬元，故被告共須賠付伊為如聲明所示之金額及法定遲延利息，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付1,150,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年7月24日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為本件無庸賠償原告，且原告當初乃伊之同事，均在臺中公園附近的奧斯卡俱樂部工作，擔任服務人員，負責幫客人倒酒、陪客人唱歌，非領固定薪資，又縱須賠償，原告主張之精神慰撫金100萬元數額過高，伊認為應以
2萬元為合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例可參。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例著有明文。本件原告主張其因被告之毆打行為，受有上開各該損害，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就成立要件事實負舉證責任。
㈡經查，兩造於上揭時、地發生爭執，被告以徒手方式毆打原
告，致原告受有頭皮鈍傷、右側膝部挫傷、右側手肘擦傷等事實，為兩造所不爭執（見院卷第42頁），並有 秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院107年11月16日診斷證明書在卷可參（見附民卷第11頁），應堪信為真實。是揆諸上揭說明，原告主張被告應負故意侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審析如下：
⒈原告主張其因被告之毆打行為，受有前開傷害，因而支出
醫藥費用700元，並提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院急診收據1紙為憑（見院卷第17頁），堪認此筆醫療費用係因被告之毆打而產生，原告就此請求被告賠償，當屬有據。
⒉原告雖主張其因本件而深感恐懼，致其無法外出工作長達
6.5月等語。但查，原告遭被告毆打後，旋即聯絡訴外人 張豈豪 等數人到場，被告乃遭訴外人渠等持棍棒毆打，受有頭部外傷併頭皮血腫、頭皮撕裂傷6公分、背部、腹部、四肢多處挫傷、左手舟骨骨折等傷害，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭法官以108年度簡字第1231號刑事判決判處原告有期徒刑3月，有相關聲請簡易判決處刑書、刑事判決書在卷可考，堪認原告遭毆打後，其主觀情緒激動，復更聯繫數人到場，終致被告受有嚴重傷害，實未見原告有何因深感恐懼而躲藏憂懼之情。原告是否確存精神恐懼，並肇致其無法外出工作長達
6.5月，尚非無疑。再經本院調取原告之勞保紀錄、財產資料，原告於事發當時並無投保勞保之紀錄，107年度亦查無薪資所得，難以遽予認定原告本有正當工作暨相關月薪收入數額。另原告就此部分損害之存在、該損害與被告毆打行為間之相當因果關係，別無具體舉證以實其說，本院無從逕為不利於被告之認定。是原告請求被告應賠償其薪資損失共150,150元，當屬無據。
⒊茲審酌本件造成原告受有頭皮鈍傷、右側膝部挫傷、右側
手肘擦傷等傷害，造成原告需奔波前往就醫，傷害類型為鈍傷、挫傷及擦傷，受傷部位包含頭部、膝部及手肘，對於原告日常起居暨活動行走，將造成一定影響，致原告精神上受有痛苦，堪可認定；惟衡以被告係因兩造間之口角衍生肢體衝突，原告所受之傷害並未造成其器官或肢體功能永久減損，非屬無法治癒或難以復原之重大傷害，佐以原告為87年次，正值青壯，身心發展完全，得獨立生活，應有相當程度之精神抗壓承受能力，其身體狀況亦具一定修復機能；再酌以兩造自述均為高職畢業，被告現無正職（見院卷第44頁），兩造名下皆無恆產，亦無何等薪津、投資收入，有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（外放證物袋），是經綜合考量上述諸情，認原告請求精神慰撫金應以20,000元為適當；逾此數額之請求，則為無理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付20,700元（計算式：醫療費用700元＋慰撫金20,000元＝20,700元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108年7月24日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅促請本院為職權發動。另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月2日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月2日
書記官吳曉玟