裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年聲字第13號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月03日
裁判案由：聲明異議
臺灣澎湖地方法院刑事裁定104年度聲字第13號聲請人即被告 吳文相 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件（104年度選訴字第8號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠本件被告吳文相（下簡稱被告）於民國104年1月23日經本院受命法官處分羈押，並禁止接見通信（下稱原羈押處分）。然同案被告邵○華已於偵訊中自白，其有以1票新臺幣（下同）1,000元之代價，向選民買票以支持被告，並供承係同案被告陳○榮交付款項與其；而同案被告陳○榮復於偵查中自白，有拿錢與邵○華，委託邵○華以1票1,000元之代價，向選民買票支持被告，並供稱係被告交付金錢云云，是本案顯然已無其他共同被告或嫌疑人，故被告自無可能再與其他共同被告或證人串供。縱使被告到案後否認犯罪，惟此乃被告辯護權之合法行使，不能僅因否認犯罪，即逕予羈押禁見，否則無異押人取供。又邵○華及陳○榮均已於偵訊中具結證述，其等證詞依法具有證據能力，縱然日後於審判中有進行交互詰問之必要，則審判中證述與偵查中證述倘有出入，亦屬法院就證據力高低之判斷問題，難以此為由，即認被告必定與證人串供。而本案除通訊監察譯文及通聯紀錄外，其餘均為證人之供述證據，並無任何物證，被告如何湮滅、偽造、變造不存在之證據？㈡被告本為澎湖縣議會議員，具有相當社會地位及聲望，並非亡命天涯之黑道份子，於103年12月18日亦主動與澎湖縣調查站承辦人員聯絡，自動到案說明，是難認被告有逃亡之虞。原羈押處分僅憑被告所涉為3年以上有期徒刑之罪，即謂被告有逃亡之虞，顯然欠缺明確性，難謂適法，為此聲請撤銷或變更受命法官所為之羈押處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：(1)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，(2)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，(3)所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。所稱「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪即足當之，亦即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑之證據，需達毫無合理懷疑之程度者有不同（最高法院99年度台抗字第435號裁定意旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度台抗字第26號裁定意旨參照）。
三、原羈押處分意旨略以：本件被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行賄罪嫌，犯罪嫌疑重大，雖檢察官於偵查中已就相關共犯及證人為調查，惟該等共犯及證人尚未經審判中交互詰問程序，且其等證述仍有相出入之處，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞；且被告所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定予以羈押，並禁止接見通信，而自104年1月23日起執行羈押，並禁止接見通信等語。
四、經查：
(一)被告係103年度澎湖縣第1選區縣議員候選人，另有於103年9月28日參與澎湖縣社會慈○促進會聚餐（下稱慈○促進會）等情，業據被告供 陳在卷 。被告雖否認涉犯本案投票行賄罪，惟據證人即同案被告陳○榮於偵查中證稱：被告於103年8月底至9月初某日20時許，在澎湖縣馬公市○○路○○○巷○號伊租屋處，有要求伊尋可靠之親人處理買票乙事，以協助被告競選連任；並於同年9月間某日13時30分許，至上址處所，交付現金約8萬元與伊，告知伊以1票1,000元之代價買票，伊隨即於同日晚間交付7萬元與邵○華，請邵○華幫忙買票，並請答應之選民參加慈○促進會聚餐等語。又證人即同案被告邵○華於警詢及偵查中亦均證稱：陳○榮有交付伊6萬至7萬元，要求 伊幫 被告買票賄選，每票代價為1,000元；伊有向選民魏○軒、陳○昇、高○文、丁○男、劉○信、魏○昇等人交付現金買票，另免除呂○昌1,000元之借款債務為買票；另向陳○福、鄭○發等2人期約行賄，惟該2人並未應允等語，核與證人魏○軒、陳○昇、高○文、丁○男、劉○信、魏○昇、呂○昌、陳○福、鄭○發等人於警詢及偵訊中證述內容相符，復有邵○華所持用電話號碼0000000000號行動電話於103年11月27日之通訊監察譯文、通聯紀錄在卷可佐，可認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，犯罪嫌疑確屬重大。
(二)查證人陳○榮於偵查中先稱：伊欠被告很多人情，故希望邵○華幫被告競選，伊自己拿7萬元與邵○華，吳文相並未拿錢與伊買票等語；嗣於偵查中改稱：被告交付現金約8萬元與伊，並告知以1票1,000元之代價買票，伊並將其中7萬元交付與邵○華幫被告買票等語。被告則均否認有交付現金與陳○榮，及透過陳○榮要求邵○華買票等情。是被告就有無交付陳○榮現金8萬元，交付之目的、用途為何等重要情節，與同案被告陳○榮間之證述具明顯出入，另就是否透過陳○榮要求邵○華買票乙節，亦與同案共犯及證人間所述不符，則陳○榮係自行為被告賄選，抑或由被告提供資金而共同行賄，其等間之共犯結構及分工情形為何，均有待本案進入審理後，經由交互詰問等審理程序，予以調查釐清之必要，則被告為自身利益，尚難認無勾串共犯或證人之危險，是為確保審判程序之順利進行，自有羈押被告之必要。
(三)民主政治之可貴，乃在於透過公平、公正之選舉制度，選賢與能，以擔任國家之重要公職，而買票賄選嚴重影響選舉之公平、正確性，戕害民主法治甚鉅。本件被告涉嫌對於有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使投票權，犯罪情節乃屬重大，所侵害者為國家及社會法益，顯大於其個人人身自由之私益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與被告人身自由受限制之程度，因認羈押被告尚無違比例原則，且此項羈押之必要性，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替之。
五、綜上所述，被告涉犯投票行賄罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有與共犯或證人勾串之虞，非予羈押顯難進行審判，原羈押處分決定自104年1月23日起羈押被告，並禁止接見通信，經核尚無不當，是本件聲請為無理由，應予駁回。
中華民國104年2月3日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官蔡政佑法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年2月3日
書記官王耀煌