臺灣臺北地方法院103年度交字第406號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交字第406號判決

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決103年度交字第406號原告 陳威立 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺中區監理所中華民國103年10月23日彰監四字第64-AT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經最後言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
(二)本件被告之代表人於起訴時原為「 柯武 」，於本院訴訟程序進行中之民國104年1月16日變更為「李輝宏」，並經改任之代表人李輝宏於104年1月28日具狀聲明承受訴訟，有卷附之行政訴訟聲明承受訴訟狀暨所附交通部公路總局103年11月28日路人力字第0000000000A號任免遷調通知書在卷可稽，經核與行政訴訟法第181條第1項規定相符，應予准許。
二、事實概要：原告於103年7月10日7時25分許，將車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○路○段○○○巷○○弄劃有紅色實線禁止臨時停車標線處，經民眾向臺北市政府警察局文山第一分局檢舉，員警前往拍照採證，認其有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，對系爭車輛所有人 徐寶如 逕行舉發後，經徐寶如在期限內辦理歸責於原告，被告即以原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於103年10月23日以彰監四字第64-AT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原處分當場送達原告收受。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告於103年7月10日7時25分停車於臺北市○○路○段○○○巷○○弄，遭警方開單，惟該處所劃紅線不清不楚，十分破碎斑駁，根本無法認定該處禁止停車等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經向臺北市政府警察局文山分局就原告所述之事查證，該分局函覆：「經查舉發員警執行勤務時，接獲民眾檢舉前往，見旨揭車輛於103年7月10日7時25分許，在木新路三段23巷45弄劃設禁停紅線處違停，事證明確…。」，並附有採證相片3張，由該相片觀之，停車處之紅線雖略有褪色，惟稍加注意仍不難查知係紅線禁止臨時停車區，駕駛人於停車時自應注意四周是否為可供停車之處所，本件並無不能注意之事由，是本件駕駛人縱非故意違規停車，仍有應注意且能注意，卻未予注意之過失等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
(一)按道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。次按道路交通安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。再按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如左：一、(五)紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」，同規則第169條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，…。（第2項）本標線為紅色實線，…。」。
(二)查原告於103年7月10日7時25分許，將系爭車輛停放於臺北市○○路○段○○○巷○○弄劃有紅色實線禁止臨時停車標線處，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局文山第一分局員警拍照採證後，製單逕行舉發，並經被告以原處分裁處罰鍰900元等情，為兩造所不爭執，且有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分書、臺北市政府警察局文山第一分局104年1月9日北市000000000000000000號函、採證照片及現場照片附卷足稽（見本院卷第21-22、25-28頁）。原告雖執上開情詞而為主張，惟觀諸卷附採證照片及現場照片，系爭車輛停放位置之右邊路側確繪有紅色實線，雖該紅色實線有部分斑駁、漆色脫落，以致有些許不銜接之情形，然紅色實線上出現不銜接之部分長度均短，且該等不銜接處之邊緣仍有模糊可見之紅線痕跡，況該紅色實線係延伸劃設於臺北市○○路○段○○○巷○○弄整條路側，是原告應可見而明知該條路側均為禁止臨時停車處所，其停車所在位置前後又有紅色實線連貫劃設，該處為紅色實線標線中之一部分，原告實難諉為不知，其卻仍將系爭車輛停放於上開巷弄內，確有故意在禁止臨時停車處所停車之行為，被告以原處分對原告加以裁處，自與前開規定相符，原告上開主張，委不足採。
六、綜上所述，原告確有於前揭時、地，在設有禁止臨時停車標線之處所停放系爭車輛，違規行為至為明確。被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，其認事用法，核無違誤，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年3月19日
行政訴訟庭法官高若珊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年3月19日
書記官蔡凱如