臺灣臺北地方法院97年度自字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年自字第100號刑事判決

裁判日期：民國98年01月17日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度自字第100號自訴人丙○○自訴代理人 廖克明 律師被告乙○○選任辯護人 郭世昌 律師被告甲○○上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、甲○○明知坐落於台北市○○區○○段三小段第373地號（183平方公尺）土地之持分二分之一係 蘇李查某 借名登記於被告甲○○名下之不動產，上開土地於蘇李查某死後，屬於 蘇王菜 、丙○○、乙○○所公同共有。被告乙○○、甲○○於95年初出售上開土地後，持有該土地價款新台幣（下同）2,303萬605元（該2,303萬605元為蘇李查某遺產之「替代物」，其中767萬6,869元為自訴人之應繼分）悉數侵吞入己，不法侵害蘇王菜、自訴人等繼承人公同共有之遺產，因認被告2人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪者，須告訴乃論，刑法第338條準用同法第324條定有明文。次按告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第322條、第334條分別定有明文。
三、查自訴人為被告乙○○之弟，被告甲○○係被告乙○○之妻，業據自訴人供述在卷（本院98年1月15日準備程序筆錄），是自訴人對其兄嫂提起侵占罪嫌之自訴，為告訴乃論，應於知悉被告二人涉嫌犯罪後6個月內為之。自訴人於本院準備程序時供稱：「我原先不知道我爸爸蘇李查某借用甲○○的名字登記土地，是因為甲○○在95年度重訴第466號民事案件第一審時作證陳述我才知道上開情形。」等語（本院97年9月19日準備程序筆錄），而被告甲○○於本院95年度重訴字第466號民事案件95年8月8日言詞辯論期日時，以證人身分證稱：「（是否你名下土地及房屋、銀行定存都是你公公借你的名字買的或是存的？）我公公有兩個名字，是蘇火旺及蘇李查某，至於用哪的（應係『個』之誤）名字買的我不記得了，是公公用他的錢於生前購買不動產，登記在我及兩造名下，關於定存部分，是公公用我的名字存的。」等語，自訴人亦當場表示意見稱：「不動產部分，證人稱蘇李查某借他名義購買，沒有意見」等語，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽，足認自訴人於95年8月8日已知蘇李查某以甲○○名義登記上開土地之二分之一所有權。
四、上開土地於94年11月28日售予 夏宗莉 ，價款約在95年初交付土地價款一情，業據自訴人供述明確（本院97年9月19日準備程序筆錄），則自訴人事後即95年8月8日知悉上開土地實際上為蘇李查某所有後，始終未提出告訴或自訴，直至97年8月7日始向本院提起自訴，有自訴人刑事自訴狀上所蓋本院收文章在卷可憑，是距自訴人知悉時犯人時起，已逾6個月告訴期間。自訴代理人稱自訴人之前僅懷疑被告有不法所有意圖，到97年12月24日正式發存證信函予被告，請求被告於10日內返還應屬於自訴人之土地價款，但被告不予回應，所以自98年1月3日時，認為被告有不法所有之意圖，並未超過自訴期間等語，並無可採。揆諸上開說明，自訴人提起自訴之時間，已逾法定6個月之告訴期間，不得再提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第322條、第334條、第343條、第
307條，判決如主文。中華民國98年1月17日
刑事第七庭審判長法官高偉文
法官孫萍萍法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉英芬中華民國98年1月19日