裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡上字第208號民事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度簡上字第208號上訴人裕利股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人甲0000000訴訟代理人 黃良池 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年1月28日本院台北簡易庭93年度北簡字第30670號第一審判決，提起上訴，本院於94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾陸萬零貳佰陸拾肆元，及自民國九十三年十二月十一日起，至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：日美診所係被上訴人 周鉅文 所設立登記，被上訴人周鉅文係以「日美診所」之名義自民國93年6月28日起至同年月29日止，陸續向上訴人購買藥品數批，上訴人依被上訴人之通知，將藥品依約運送至被上訴人之診所，並經診所護士丁○○簽收，金額總計新台幣（下同）549,650元，經扣除折讓價格後，被上訴人尚欠460,264元未支付，經上訴人數次催討，被上訴人迄今未為清償，爰依買賣契約關係請求被上訴人給付，原審為上訴人之敗訴判決，上訴人提起上訴，並聲明：如主文所示。
二、被上訴人則以：被上訴人未向上訴人訂購藥品，被上訴人並非契約當事人；又日美診所並未附設藥局，依藥事法第102條第1項之規定，日美診所不能向藥商訂藥，向上訴人訂藥者應為日美藥局（負責人為戊○○）；另被上訴人為骨科，系爭藥品與骨科無關，由此即知系爭藥品非被上訴訂購。至上訴人將藥品送達被上訴人之診所後，雖由護士丁○○代簽收，惟系爭藥品已轉至日美藥局，實際收受藥品者為日美藥局而非被上訴人，上訴人依買賣關係請求被上訴人給付貨款，並無理由。並聲明：上訴駁回。
三、經查：日美診所係由周鉅文登記為負責醫師，申請勞健保也是以周鉅文名義等情，有台北市政府衛生局94年11月4日北市衛醫護字第09438539600號函1份在卷可資佐證（見本院卷第106頁），且為被上訴人所自承（見本院卷第108頁背面），應堪信為真實。又上訴人所出售之系爭藥品皆由日美診所之護士丁○○簽收且未辦理退貨等情，另有請款單影本8張在卷可稽（見原審卷第13頁至第20頁），復為被上訴人所不爭，亦堪信為真實。
四、上訴人主張兩造成立買賣契約，被上訴人則辯稱系爭藥品由戊○○所訂購兩造未成立買賣契約云云，查：
㈠上訴人主張兩造成立買賣契約，業經其提出兩造所不爭執之
請款單8張在卷可資佐證，經審被上訴人並不爭執周鉅文為日美診所之負責醫師，且上開請款單顧客簽收處係蓋用「日美診所門診章」，並由丁○○簽其姓氏於旁；其中1請款單上另用筆加載「0000000000周醫師」（見一審卷第13頁）等情，併參考實際負責運送系爭藥品之證人 林志堅 到庭證稱：「我是按照地址的診所去送貨給診所的護士。」（見本院卷第85頁），與被上訴人於原審請求傳喚並主張由其訂貨之證人戊○○於本院結證稱：「我是受僱於被上訴人甲0000000，貨物不是我訂的，是周鉅文訂的。丁○○也是受僱於被上訴人甲0000000。所有的貨款都不是我付款的。訂貨的事我完全都不知道。」（見本院卷第84頁背面），即堪認上訴人係將系爭藥品送交被上訴人，而非送至被上訴人所辯稱之「日美藥局」，並堪認兩造已就系爭藥品成立買賣契約。至於系爭藥品是否周鉅文所得使用之骨科用藥，乃屬被上訴人診所醫療行為及內部管理問題，與買賣契約無涉，是被上訴人以所訂購之藥品非其所可使用，辯稱兩造間未成立買賣契約，並不可採。
㈡被上訴人雖另依藥事法第102條第1項之規定，辯稱藥劑需由
藥師管理，非由醫師負責，依法不能向藥商訂藥云云，惟查：藥事法第102條第1項固規定：「醫師以診療為目的，並具有本法規定之調劑設備者，得依自開處方，親自為藥品之調劑。」，惟並未限制醫師不得向藥商買藥，況被上訴人亦僱用藥劑師即證人戊○○調劑，亦據證人戊○○證述在卷，是被上訴人以上開規定辯稱其不可向藥商購藥，故其未向上訴人購買系爭藥品云云，亦不足取。
五、綜上所述，上訴人主張兩造成立買賣契約為可採，被上訴人抗辯兩造未成立買賣契約為無可取。從而，上訴人本於買賣契約，請求被上訴人給付價金460,264元，及自支命令繕本送達被上訴人之翌日即93年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第六庭審判長法官吳光釗
法官郭美杏法官詹駿鴻上為正本係照原本作成不得上訴中華民國94年11月30日
書記官官碧玲