臺灣高等法院104年度抗字第1491號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1491號民事裁定

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1491號抗告人寶興鐵工廠股份有限公司法定代理人 王金城 上列抗告人因與相對人王 謝明珠 等間返還不當得利事件，對於中華民國104年7月23日臺灣新北地方法院104年度重訴字第119號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原法院依民事訴訟法第182條第1項之規定，裁定命104年度重訴字第119號返還不當得利事件（下稱系爭返還不當得利事件）於本院103年度上字第389號（下稱389號）確認股東臨時會不存在等事件及原法院104年度監宣更字第1號（下稱1號）宣告監護事件裁判確定或撤回前，停止訴訟程序。
二、抗告意旨略以：該確認股東會或董事會之決議不存在事件，均非確認伊法定代理人之法定代理權不存在訴訟，自非本件訴訟全部或一部需引以為據之裁判，伊之法定代理人仍登記為王金城，原法院自得審理。另 王謝明珠 （即被告）雖已確認無行為能力，當可選任特別代理人，亦無停止訴訟程序必要等語，爰聲明廢棄原裁定。
三、按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。經查：
㈠本院前揭389號訴訟係涉及抗告人於民國101年10月28日股東
臨時會是否存在、於101年10月31日董事會決議是否存在之爭議，與原法院系爭返還不當得利事件之訴訟標的及請求權基礎均不相同，有本院前揭389號判決書可參（見原法院卷196至199頁）。況就抗告人所列之法定代理人是否有代理權部分，原法院非不可自為調查審認，本件倘停止訴訟程序待其確定，將曠日費時，使抗告人蒙受訴訟延滯之不利益。原法院遽認本件訴訟關於抗告人目前法定代理人是否合法，需以本院前揭第389號事件之法律關係是否成立為據，而以裁定停止本件訴訟程序，於法不合。
㈡另原法院前揭1號監護宣告事件，業於104年9月2日宣示以訴
外人 吳小蓉 擔任王謝明珠（即相對人）之程序監護人，有該裁定書足參（外放）。又縱認相對人為無訴訟能力人，依民事訴訟法第51條第1項：「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」之規定，原法院亦非不得為相對人選任特別代理人，以繼續進行訴訟程序。換言之，原法院前揭1號監護宣告事件之裁定結果，並非本件訴訟全部或一部裁判之先決法律關係，自無停止本件訴訟程序之必要。
㈢從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國104年9月24日
民事第六庭
審判長法官陳玉完
法官曾部倫法官呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年9月24日
書記官秦湘羽