臺灣高等法院臺南分院105年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月01日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲再字第8號聲請人即受判決人 薛清漂 上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度上易字第180號、101年度上易字第181號中華民國101年11月29日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院100年度易字第34號、101年度易字第48號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，於有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條所列各款情形之一或第421條規定者，始得准許之。刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」
三、經查：
(一)本件聲請人即受判決人薛清漂對本院101年度上易字第180號、101年度上易字第181號確定判決聲請再審，提出如附件之聲請狀2份。惟聲請狀內容聲請再審理由，未敘明係依刑事訴訟法第420條第1項何款事由，或第421條規定事由。況聲請人據以聲請再審之原確定判決（即本院101年度上易字第180號、101年度上易字第181號判決），係屬刑事訴訟法第376條所定之不得上訴於第三審法院之案件，該判決於101年11月29日宣判，送達聲請人後即告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於105年1月13日對原確定判決聲請再審，已逾20日期間，依上開說明，聲請人依第421條規定聲請再審，自難准許。
(二)依聲請人聲請再審意旨，無非係聲請人對原確定判決所為證據之採酌及事實之認定等事項，重為事後爭執，片面陳述個人意見，及單憑己見為相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之辯解為真實等事。然原確定判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本於自由心證對證據予以取捨及判斷；此法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，純屬法院依自由心證判斷之職權，尚非為聲請再審之事由。聲請人恣意對原確定判決內證據為相異之評價，揆諸上開說明，均不合刑事訴訟法第420條所列各款情形之再審事由。
(三)聲請人提起本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年2月1日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂嘉文中華民國105年2月1日