臺灣高等法院104年度聲字第3005號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3005號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3005號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳秋璉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1264號），本院裁定如下：
主文陳秋璉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳秋璉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰定應執行刑，於新法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於受刑人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人陳秋璉犯如附表編號3所示之犯行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。從而，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所宣告之刑為基礎，定其應執行之刑（最高法院59年度台抗字第367號判例意旨參照）。
三、經查：受刑人犯附表所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2之罪，經臺灣苗栗地方法院以103年度訴字第215判決判處應執行有期徒刑8月。），均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號1、2所示之罪所處之刑，為得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可憑（見本院卷第5頁），本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年9月24日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國104年9月25日