裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審易字第2705號刑事判決
裁判日期：民國107年12月21日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審易字第2705號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學巍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0000
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文呂學巍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之車窗擊破器壹支沒收；未扣案犯罪所得之現金新臺幣肆佰元又叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告呂學巍之前科應更正為「前因①搶奪等案件，經本院以94年度訴字第69號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；②強盜案，經本院以94年度訴字第1982號判決判處有期徒刑7年1月確定，①所示之罪刑，經本院以96年聲減字第9328號裁定減刑暨與②所示該罪之宣告刑合併定應執行刑有期徒刑7年8月又15日確定，入監執行後，於民國100年1月5日縮刑假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年又12日，另因③搶奪罪，經本院以101年度訴字第485號判決分別判處有期徒刑8月（共2罪），應執行有期徒刑1年3月，上訴後，再經臺灣高等法院以101年度上訴字第2114號判決駁回上訴確定，並與前述殘刑有期徒刑2年又12日接續執行，於105年2月12日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」。
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單及被告呂學巍於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告呂學巍所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告固係竊取分屬2人所有之財物，惟其係在同一地點、利用同一機會且在緊密之時間下次第行之，是各舉間之獨立性極為薄弱，難以強行分割，自係基於單一竊盜犯意接續而為，當應包括視為一個竊盜行為，從而其以一行為竊取2人之財物，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。原起訴意旨認此應分論併罰，稍有誤解，然此業據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為「接續一行為」，應予敘明。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的皆僅意在牟得非分之財供己花用，非因饑寒交迫、窮困潦倒復且欠缺謀生能力致謀生無著，不得已始萌盜意，不存任何值憫可宥之處，且尚未賠償被害人等蒙受之損害，要難認之深具善後撫咎之誠，其次，被告行竊時攜持之所謂「兇器」為坊間慣見之車窗擊破器，危險性及威嚇、震撼性咸低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之，抑且，復僅供行竊用，並無事證可憑認兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，此舉之危險性及侵益程度亦相對較輕，雖如是，但前已曾屢因竊盜案件悉經判處罪刑確定且已執行完畢（至尚有二案分別係於107年10月22日經本院以107年度桃簡字第1115號判決判處有期徒刑4月《普通竊盜》、同年11月13日經本院以107年度桃簡字第1172號判決分別判處有期徒刑3月《共3罪，普通竊盜》，因宣判日均已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因素），此同有前引之前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業查詢表及本院107年度桃簡字第1172號判決電子檔下載列印各1份為憑，詎未能知所省惕、收斂及慎行守分，竟猶萌貪圖他人財物之故態而再犯本案竊盜罪，惡性頗重，自應秉其未能自省致屢觸同非之情從嚴懲處，期能使之時時銘刻在心，莫敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈，末念其事後始終坦認全盤犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
（一）查有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第
2項前段，抑或修正前刑法第38條第3項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，現行刑法第38條之1第1項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之
1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現行刑事訴訟法第473條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，合先敘明。
（二）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明，扣案之車窗擊破器1支屬被告所有且供為本件竊行之用，此據其於警詢及本院審理時承明，爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收。又該物既經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要。
（三）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至
5項定有明文。竊得之現金400元、3,000元均為「違法行為所得」，又既皆已入於被告實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，復全未合法發還各相關被害人，胥應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國107年12月21日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官鍾宜君中華民國107年12月22日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。