臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第27號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣108,839元及自民國96年9月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,200元，由被告負擔新台幣1,198元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年11月7日向原告借款新台幣(
下同）20萬元，原告因無現款，乃提供自用小客車於同日向
當鋪借得20萬元後，直接交付轉借給被告，雙方約定同年12
月5日清償，被告並簽發發票日期95年12月5日、金額20萬元
、票號0000000號、付款人第一商業銀行北港分行之支票1紙
交給當鋪。詎屆期被告不為清償，原告還清當鋪借款後取得
該支票並提示未獲付款等情，依消費借貸之法律關係，求為
命被告應給付20萬元及自95年12月5日起至清償日止，按年
息百分之5加給利息之判決。
二、被告則以：係原告帶被告到當鋪借錢的，不知原告與該當鋪
間有無投資股份之關係，被告在借到錢後，由於原告打電話
催討，已於96年8月31日由被告之母代為匯款償還10萬元等
語，資為抗辯。
三、原告主張被告向其借款20萬元之前揭事實，有所提支票及退
票理由單、世華當鋪當票為證，並為被告所自認，堪信為真
實。被告抗辯已於96年8月31日匯款償還其中10萬元，有所
提匯款收入傳票影本為證，復為原告所自承無訛，亦堪信為
實在。原告雖稱其向當鋪借款每月應付利息為8千元(即按月
息4分計算)，上開10萬元僅足供清償利息云云。惟原告自承
其借款給被告時，雙方並沒有約定利息如何計算，即不得想
當然地比照其向當鋪借款之利率計算。惟參照被告係以自己
簽發之支票調借現款，自可解為有按支票之法定遲延利率即
年息百分6計算借款利息之真意。故本院認為兩造間之借貸
關係，應以年息百分之6計算遲延利息。原告主張被告清償
之10萬元均應充作利息，委屬無據。而自兩造間約定借款清
償日之翌日即95年12月6日起，至96年8月31日止，共計8個
月又26日，按年息百分之6計算後，其利息金額應為8,839元
〔200,000×0.06÷12×（8＋26÷31）＝8,839元，角以下
四捨五入〕。故被告清償之上開10萬元，僅其中8,839元應
先充利息，餘91,161元應充本金。至原告向當鋪借款部分，
於期限屆滿後，未即時清償，而繳付數月之高額利息，乃屬
其自己與該當鋪間之借貸關係，不能由被告承擔。從而被告
尚積欠原告之金額應僅為108,839元及自96年9月1日起，按
年息百分之6計算之利息，超過此金額部分，則已因清償而
消滅。
四、是以，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告償還借款及
其利息，在108,839元及自96年9月1日起，至清償日止，按
年息百分之5計算之利息範圍，洵屬有據，應予准許。逾此
範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為判決，就被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟共計繳付
裁判費2,200元，併依法命由兩造按比例分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官 顧嘉文