臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第906號
原 告 乙○○
號
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年10月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年9月16日下午4時30分，至桃園縣
中壢市○○○路○段○○○號家樂福大賣場購物結帳時，該賣場
安全課主管即被告丙○○、專櫃小姐甲○○2人即帶領不明
男子等人，斥責被告偷竊，並以「老不朽、不要臉」等言詞
辱罵，並強制拘留原告20多分鐘，經警到場搜索原告身體，
均未發現任何財物，被告2人復在警局內偽證，誣指原告行
竊，然嗣經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第
19870號案件偵查後為不起訴處分確定，被告濫訴誣告原告
行竊，對原告名譽、身心侵害甚大，為此請求被告賠償精神
上之損害新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明被告應如數給
付。
二、被告丙○○、甲○○則以：原告另行告訴渠等誣告、誹謗、
妨害自由等刑事案件，另經檢察官為不起訴處分確定，應不
負損害賠償責任等語資為辯解，並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項
定有明文。侵權行為損害賠償請求權之成立以行為人有故意
或過失侵害被害人權利之行為、行為須不法、被害人實際上
受有損害，及侵權行為與受損間有相當因果關係為前提。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照），依上述舉證責任
之分配，原告應舉證證明其所受之損害。
（二）查上開原告涉嫌竊盜案件前經台灣桃園地方法院檢察署檢
察官以94年度偵字第17870號案件調查後，因警未在原告
身上查扣贓物，致無法證明原告有竊盜行為，因認原告罪
嫌不足，而為不起訴處分等情，固有上開不起訴處分書在
卷可參。然該案中除被告2人目睹原告有撕取抽獎標籤外
，另有證人 林育群 亦證稱原告有此開舉動，足認員警係以
上開證人等證詞移送原告竊盜罪嫌，非僅有被告丙○○片
面之指訴，而承辦檢察官偵查後為不起訴處分，係認依移
送證據不足認定已達起訴門檻之罪嫌，並非認被告丙○○
申告內容完全出於憑空捏造。
（三）再者，原告稱因被告誣陷其竊盜，復向台灣桃園地方法院
檢察署對被告丙○○、甲○○2人提起誣告告發及妨害自
由、誹謗之告訴，該案經檢察官偵查後，認依卷內照片所
示，賣場內抽獎標籤確實遭人撕毀，且有數人目睹原告有
此舉動，而認原告有疑似撕取標籤之舉，致被告等人主觀
上懷疑告訴人涉有竊盜罪嫌，被告自無誣告之犯意等情，
同案並經台灣高等法院檢察署檢察長駁回原告再議聲請，
此分別有同署檢察官96年度偵字第13380號不起訴處分書
、96年度上聲議字第4027號檢察長處分書在卷可稽，足認
原告當時所為舉措使被告丙○○申告原告竊盜一節，尚非
全然無因，被告2人為維護賣場財產權，或為逮捕現行犯
之作為，均屬行使法律上正當權源，自難認渠有不法侵害
原告名譽之故意，即與侵權行為要件未符。是以，原告不
能僅以原告竊盜案件經檢察官為不起訴處分為依據，而遽
論被告係故意侵害原告名譽。此外，除原告片面指述外，
其亦未舉證被告丙○○、甲○○2人另有上開辱罵、妨害
自由行為，即難認其主張為真實。
五、綜上所述，原告未能提出其他積極證據，舉證證明被告就其
名譽受損有何故意、過失加害行為之不法情事，其主張被告
應負侵權行為損害賠償之責任，自屬無據，從而，原告請求
被告賠償非財產上之損害20萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之
證據，經審酌後，認均與本件判決之結論無礙，爰不再一一
論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用2,100元，依民事訴訟法第78條規定，由原告
負擔。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官劉飛龍