臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第826號
原 告 龍鼎食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
衖13號
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年10月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元及如附表所示提示日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：原告執有被告簽發，如附表所示之支票10紙（下
稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭退
票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支
票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提
出任何書狀為何主張或爭執。
三、本院之判斷：按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文
義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期
限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」
、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據
法第5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有
明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之
支票及退票理由單為證，被告已於相當時期經合法通知，惟
未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告
對於原告之上開主張為自認，是原告之主張堪信屬實。
四、從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
六、訴訟費用依同法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官劉飛龍
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：甲○○│
│付款人：台北富邦銀行新明分行│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│利息起算日即│金額│票據號碼│
│號││提示日│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│95年10月20日│96年7月20日│20,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│95年11月20日│96年7月20日│20,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│95年12月20日│96年7月20日│20,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4│96年1月20日│96年7月20日│20,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│5│96年2月20日│96年7月20日│30,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│6│96年3月20日│96年7月20日│30,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│7│96年4月20日│96年7月20日│30,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│8│96年5月20日│96年7月20日│30,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│9│96年6月20日│96年7月20日│30,000元│TP0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│10│96年7月20日│96年7月20日│30,000元│TP0000000│
├─┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│總計金額：260,000元│
└────────────────────────────┘