臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第38586號
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年10月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬壹仟叁佰捌拾柒元，及其中新臺
幣陸拾捌萬伍仟肆佰柒拾玖元部分自民國九十六年八月六日起至
清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾叁萬壹仟叁佰捌拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按本件訴訟雖非為民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定
之訴訟，惟按不合該條第一、二項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，此觀之民事
訴訟法第427條第3項自明。本件兩造約定適用簡易訴訟程序
，業經兩造所訂之信用卡約定條款第25條約定甚明，應認兩
造有行簡易訴訟程序之合意，是本件自得行簡易訴訟程序，
合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前曾與原告訂立信用卡使用契約，並領用威士
信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得
於原告之特約商店記帳消費，並應於當於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償則應另行給付按年息19.929%計算之利息。詎被告持
信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，至民國96年8月5
日為止，計積欠消費簽帳款共新臺幣（下同）731,387元未
按期給付，其中包含消費款本金685,479元、利息45,908元
均未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、欠款彙整資料表、電腦帳單及信用卡約定條款等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。