台灣台中地方法院民事判決 98年度中消簡字第7號
原 告 甲○○
被 告 乙00000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告歐洲法國式牛皮沙發乙套，或新臺幣（下同）30000
元，並依屆期日起至清償日止，按台灣銀行規定放款利率計
算之利息，嗣於民國98年10月5日言詞辯論期日，當庭以言
詞變更其訴之聲明，求為判決「被告應給付原告30000元」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應
予准許。
二、原告主張：其於96年6月9日持原告刊登之報紙廣告，向原告
購買總價金計185500元之傢俱，惟其中價金39900元之歐洲
法國式牛皮沙發乙套（下稱系爭沙發），原告於付定金時特
別聲明要真牛皮的，詎被告送來的卻是人造皮沙發，明顯缺
少被告所保證之品質。嗣97年9月中旬原告之妻說系爭沙發
有問題，然因原告於同年9月19日赴大陸探親，同年12月中
旬返台，至98年2月12日，發現系爭沙發多處起皺脫皮，始
向被告反應上開瑕疵，而被告再三拖延至98年3月2日，才給
原告6個牛皮座墊，以打發原告，原告因急於98年3月6日，
赴大陸為子娶媳，故就拿牛皮座墊回家。嗣原告返台後見系
爭沙發皮掉滿地，乃再請求被告處理，惟被告一再推拖，不
予置理，為此，爰依民法瑕疵擔保之損害賠償規定，請求被
告賠償損害，並聲明：被告應給付原告30000元。
三、被告則以：其並未向原告表示或保證系爭沙發係真牛皮，蓋
真牛皮沙發1組要價300000元至400000元，而系爭沙發售價
僅39900元，自不可能是真牛皮，況原告所提出之估價單上
亦未載明係真牛皮，且沙發之材料有多種等級，而原告所提
出之報紙廣告並非買賣當時被告所刊登者，自不足以證明被
告有表示或保證系爭沙發係真牛皮。又系爭買賣距今已2年
多，早已超過瑕疵擔保之期間，原告之請求顯無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，固據提出估價單、報紙廣告及照片等
件為證，而被告亦不否認有其於上開時地，將系爭沙發出賣
與原告，價金為39900元，惟否認其有向原告表示或保證系
爭沙發係真牛皮，並以上開情詞辯解，是本件應審究之爭點
厥為：原告主張依民法瑕疵擔保之損害賠償規定，請求被告
賠償30000元，有無理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張伊購買系
爭沙發時，有特別聲明要真牛皮的，被告亦向伊保證系爭沙
發係真牛皮，詎被告送來的卻是人造皮沙發，明顯缺少被告
所保證之品質，自應負物之瑕疵擔保責任等語，惟為被告所
否認，是原告就被告有向伊保證系爭沙發係真牛皮之情事，
即應負舉證之責任。經查，原告固提出前揭證物，欲憑以證
明被告確有向伊保證系爭沙發係真牛皮之事實，惟觀諸估價
單上就系爭沙發僅記載貨號：00-222，貨品名稱：法式（1+
2+3）沙發，數量：1組，說明事項：（現場色）（黑色）等
語，並未記載系爭沙發之材質為真牛皮，而報紙廣告上固載
明：頂級歐洲法國野牛皮沙發，市價89000，出清數量限6組
，出清價39990等語，惟被告否認該報紙廣告係買賣系爭沙
發當時其所刊登者，且原告亦自承伊所提出之報紙廣告是從
98年2月之報紙剪下來的，自不足以證明被告於買賣當時有
向原告表示或保證系爭沙發係真牛皮。再者，原告提出之照
片亦無法證明被告有向原告保證系爭沙發之品質，自難據以
為有利於原告之認定，此外，原告復無法提出其他確切證據
以實以說，則原告此部分主張，不足採信。
㈢次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解
除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人
故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。末按
買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺
少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有
特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減
少價金，而不得請求損害賠償，此觀之民法第359條、第360
條之規定自明（參照最高法院83年度台上字第1205號判決意
旨）。經查，本件原告既無法舉證證明被告有向伊保證系爭
沙發之品質，已如前述，此外，原告亦無法證明被告有何故
意不告知系爭沙發之瑕疵之情事，則縱認系爭沙發確有瑕疵
，依上開說明，原告亦僅得解除契約或請求減少價金，而不
得請求損害賠償，從而，原告猶據以主張依民法瑕疵擔保之
損害賠償規定，訴請被告應賠償原告30000元，於法尚有未
合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用1000元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 林國雄