裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第1496號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第1496號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡昊敏（原名蔡凡綺）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1234號），本院裁定如下：
主文蔡昊敏犯如附表所示之貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡昊敏犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。又按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查本件如附表所示各罪均為得易科罰金之罪，自應適用現行之刑法第50條第1項前段規定以為裁定，合先敘明。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1份在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於附表編號1所示之宣告刑，業於106年3月11日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟揆諸上開說明，本件仍應由本院定其應執行刑，然後再由執行檢察官依本院所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢。爰就受刑人所犯如附表所示2罪定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第一庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月28日
書記官陳玫燕附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────┬─────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（年月日）├────┬────┼────┬────┤││││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│1│過失傷害│有期徒刑│103年9月6│臺灣高雄│105年7月│臺灣高雄│105年7月│編號1於106│││罪│貳月，如│日│地方法院│14日│地方法院│14日│年3月11日││││易科罰金││105年度││105年度││徒刑執行完││││，以新臺││交簡上簡││交簡上簡││畢││││幣壹仟元││字第69號││字第69號││││││折算壹日│││││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤││2│行使偽造│有期徒刑│103年6月6│臺灣高雄│108年1月│臺灣高雄│108年2月││││私文書罪│貳月，如│日│地方法院│14日│地方法院│12日│││││易科罰金││107年度││107年度││││││，以新臺││簡字第46││簡字第46││││││幣壹仟元││41號││41號││││││折算壹日│││││││└─┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┴─────┘