臺灣臺北地方法院114年度簡字第2315號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2315號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告禹廣傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2824號），本院判決如下：
主 文
禹廣傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告出生於民國32年3月間，行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料可考，合於刑法第18條第3項規定之滿80歲人之行為得減輕其刑要件，經本院審酌全案情節後，爰依該規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人之外套，所為有害於社會經濟秩序與他人之財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）5,000元，有調解筆錄可參（見調院偵字卷第11頁），足見其犯後態度尚佳；兼衡被告大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其前科素行、犯罪手段、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之外套1件，固為其犯罪所得，然因被告與告訴人已達成調解並賠償5,000元完畢，有上開調解筆錄可證，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第八庭 法 官 林思婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2824號
被 告 禹廣傑 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段00號13樓 之13
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、禹廣傑於民國114年2月21日10時51分許，在臺北市○○區○○區○○○路0段0號之大安森林公園，見 曾繁達 置於公園椅子上之紅色外套1件（價值新臺幣【下同】3,800元，該外套內另有現金200元、鑰匙1串），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開外套，得手後離去。嗣曾繁達發現上開外套遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面而查知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告禹廣傑於警詢及偵查中之自白（二）被害人曾繁達於警詢時之指述（三）監視器畫面截圖18張（四）公車悠遊卡刷卡明細（五）敬老卡持卡人登記資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而本件被告固未將所竊取之上開財物交還告訴人，然已賠償5,000元予告訴人，有114年4月15日調解筆錄1份在卷可參，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再宣告沒收犯罪所得，將有過苛之虞，爰請依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所部分不予宣告沒收或追徵。
三、報告意旨雖認被告上開行為涉有刑法之侵占遺失物罪嫌。惟被害人僅係將上開外套暫時置於前開椅子上，並無遺失或脫離管領支配之情事，核與刑法第337條之構成要件有間，自難以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
檢 察 官 吳春麗