裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第177號刑事判決
裁判日期：民國99年03月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第177號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第1622號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第2163號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於原審已坦白認罪，又因身體罹患心臟病須長期服藥，請鈞院從輕量刑，給予自新機會云云。
三、經查：本件上訴人即被告雖已敘述上訴理由，但其上訴理由，僅泛稱已坦承犯行並有心臟疾病等情，請求本院減輕其刑云云，惟原審判決已於理由欄中詳敘其調查、取捨証據之結果及憑以認定被告罪刑成立之心証理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、或違背法令之情形可言。又原審於量刑時已審酌「被告曾犯有如犯罪事實欄一之前科紀錄，及其曾因施用毒品經送強制戒治處分執行完畢後，猶仍不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟念及被告施用毒品之犯行，在本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，以及被告犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀」等情，因而量處有期徒刑6月，顯已考量被告犯後態度等情；又施用第二級毒品罪之法定刑為「三年以下有期徒刑」，而原判決所宣告如上揭之刑，亦無量刑過重之違誤。是上訴人即被告徒就原判決已為審酌之事項反覆爭執，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何不當或違法之事由，徒以上開理由指稱原判決不當，自難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年3月19日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡振豐中華民國99年3月19日