裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第173號刑事判決
裁判日期：民國99年03月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第173號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第1619號，中華民國99年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第15137號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：上訴人為配合政府節能減碳之德政，於災後撿拾污物並送交合法單位，乃突發性的撿拾。至所查扣之油壓剪等物品，係為阻斷外在阻力（如漂流物、刺物等），何謂加重強盜罪？請求依刑事訴訟法之規定重新調查、審理云云。
三、經查：㈠本件原判決以上訴人即被告甲○○於警詢、偵查及原審準備
程序中之自白、證人即被害人乙○○於警詢之證述、扣押物品目錄表（扣得油壓剪、斜口鉗各1支）、贓物認領保管單各1紙、現場照片8幀為據，認定被告有攜帶兇器竊盜犯行，並以被告之前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有累犯之加重事由，且審酌被告為竊取電纜線變價謀利，必先將電纜線剪斷，然該電纜線乃農民接通抽水馬達，打水灌溉農田，賴以維生之器具，其所竊取之電纜線價值雖不高，卻可能對農民造成嚴重之損失，惟念其僅國小畢業，所受教育有限，且犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，並認被告為竊盜本件電纜線，豈能不攜帶可以剪斷電纜線之工具？扣案之斜口鉗與油壓剪應是被告所有，並用以剪斷所欲竊取之電纜線之工具，依法宣告沒收，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡被告之上訴理由雖以：其乃為配合政府節能減碳之德政，於
災後撿拾污物並送交合法單位，乃突發性的撿拾云云。然本件被告甲○○對於事實欄所載之犯罪事實，於警詢、偵查中、原審時均坦承不諱（見警卷第3頁，偵卷第9頁，原審卷第
21頁反面），並經證人即告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳（見警卷第5至6頁），復有臺南縣警察局玉井分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片8幀等附卷可稽（見警卷第10至15頁），堪認被告於原審出於任意性之自白與事實相符，應堪採信，此業據原審判決詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，現被告上訴空言否認上開加重竊盜犯行，顯屬事後卸責之詞，殊不足採。
㈢至被告之上訴理由另以：所查扣之油壓剪等物品，係為阻斷
外在阻力（如漂流物、刺物等），何來加重強盜罪云云。惟按攜帶兇器竊盜，衹須行竊時攜帶客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器已足，本件被告持以行竊所用之斜口鉗與油壓剪，均係屬金屬製品，該等器械質地堅硬，如以之攻擊人體，在客觀上自足對他人之生命身體安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。被告認為非屬兇器，容有誤認。
四、綜上，被告所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年3月19日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉岳文中華民國99年3月19日