臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第794號
原 告 高紅棗
訴訟代理人 楊愛基 律師
被 告 高天同
訴訟代理人 高易宏
被 告 高清水
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國102年12月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：本院102年度司執字第44204號強制執行程序應
予撤銷。
二、事實摘要：被告依本院101年度訴字第774號分割共有物確
定判決，聲請本院民事執行處（102年度司執字第44204號
）對原告為拆除建物暨交付土地之強制執行，原告主張該建
物並非無權占有，乃提起債務人異議之訴，求為撤銷強制執
行程序之判決。
三、法院判斷：
㈠關於分割共有物之裁判，執行法院依強制執行法第131條前
項之規定，得將各共有人分得部分點交之，惟交付土地部分
，因非分割共有物訴訟之標的，且未經裁判，並無既判力可
言。倘應點交之共有人，對於請求點交之共有人，有妨礙點
交之實體法上法律關係存在，該法律關係又未經法院於分割
共有物訴訟中為實體權利存否之判斷者，揆諸強制執行法第
14條第2項之立法旨趣，應認得就實體上權利存否之爭執，
提起異議之訴，應先敘明。
㈡按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分
，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條亦有明文。法
院以判決以原物分配於各共有人後，各共有人就分割所得部
分，有單獨所有權。分割共有土地，各共有人於分割前，在
地上有建築物，法院為原物分配之分割時，如將其中一共有
人之建築物所占用之土地，分歸他共有人取得者，他共有人
本於所有權，得請求除去該建築物。此共有人之建築物占有
共有土地之事實，如在分割共有物訴訟進行中，已由占用之
共有人陳述及主張，並經法院為調查者，則占用之共有人，
在其後之債務人異議之訴，即不容再有相反之主張。查本件
被告分得之土地，其上有原告所有之建物，且未經全體共有
人同意所建，已在分割共有物訴訟中，經兩造有所陳述及主
張之事實，業經調查該事件卷宗審認。兩造共有土地既經判
決分割確定，除非另有其他合法占用之權源，否則，取得被
占用土地之所有權人，即有請求拆除地上建物之權利。原告
與前案分割共有物訴訟之陳述及主張相反，於本件異議之訴
，主張其建物非屬無權占有共有土地，而請求判決撤銷強制
執行事件程序，即無理由，應予駁回；並確定訴訟費用額為
新臺幣4,740元（第一審裁判費），應由原告負擔。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國103年1月8日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年1月8日
書記官陳宜軒