臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第792號
原 告 鄭台生
被 告 方 鐘飛
上列當事人間給付票款事件，於民國102年12月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）275,000元，及
自民國87年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告於86年3月24日及87年4月29
日，向其各借款75,000元與200,000元（合計275,000元）
，約定87年5月30日返還，並簽發面額275,000元、日期87
年5月30日之支票一紙。詎被告屆期未還，爰依消費借貸契
約之法律關係，訴請判命被告償還借款並加給利息。㈡被告
則以：原告曾入股婦嬌媚股份有限公司，並交付250,000元
股金，嗣要求退股，被告乃簽發面額250,000元、日期86年
12月20日之支票予原告，復因原告要求25,000元紅利，被告
始再簽發原告所稱275,000元之支票（惟未取回250,000元
之支票），並無原告所稱另有他筆借款；嗣被告未給付退股
金，原告以面額250,000元之支票提起訴訟後，業經調解成
立（本院102年度湖簡調字37號），由被告給付60,000元，
原告不應再執275,000元之支票提起本件訴訟；縱有另筆借
款，被告亦已清償，資為抗辯。
三、法院判斷：原告先後起訴，於前案並未具體表明原因事實，
但本件則表明以借款為原因事實，而原告供作證據所提出之
支票，其面額及日期則有不同，並非同一事件，應先敘明。
茲原告主張被告向其借款，被告雖否認，然原告除提出面額
275,000元之支票外，另提出被告出具之婦嬌媚股份有限公
司股東股份證明書、承諾書為證，此兩份文件所載金額，雖
均為250,000元，但其事由則有入股及借款之不同，被告抗
辯兩者同一，並無可採。且承諾書所載支票內容，經比對結
果，則為本件之275,000元，此承諾書既由被告於事後即99
年7月22日所寫，自有承認借款債務之效力，故原告主張兩
造間另有借款關係，應屬可信。按承諾書所寫250,000元，
依原告自認被告曾經清償25,000元，故該數額應屬當時尚未
清償之借款餘額（即275,000-25,000=250,000），此承諾書
係就原借款之債權債務關係，應以如何之條件為履行，兩造
所為和解讓步之結果，業已變更原來之債權債務關係，兩造
應同時受其內容之拘束。而被告自99年8月起確有依承諾書
以每次匯款5,000元、合計125,000元（即承諾書要求之總
額）為清償，有其提出之匯款單可資佐憑。被告既已依承諾
書之條件全部履行，自發生清償而消滅借款債務之效力，原
告再依原有之借款關係為請求，本院認為無理由，應予駁回
；並確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費）應由原告
負擔。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國103年1月8日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年1月8日
書記官陳宜軒