潮州簡易庭108年度潮簡字第557號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮簡字第557號
原　　　告　 鍾東富
　　　　　　 鍾國盛
被　　　告　公號鍾逵公會
法定代理人　 鍾健亭
訴訟代理人　 劉嘉裕 律師
複代理人　　 鍾美馨 律師
上列當事人間請求確認耕地三七五租約事件，本院於民國110年
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告鍾國盛就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地如附圖所示編號532(1)部分1860平方公尺土地有耕地三七五
減租條例之耕地租賃關係存在。
確認原告鍾東富就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地如附圖所示編號532(2)部分540平方公尺、同段533地號土
地有耕地三七五減租條例之耕地租賃關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之
危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言
。本件原告主張，就坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地
號土地（下稱系爭532、533土地），與被告間存有耕地三
七五減租條例之耕地租賃關係，為被告所否認。足見兩造間
就系爭土地之法律關係不明確，而此種不確定狀態，能以確
認判決除去。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之
法律上利益。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機
關；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五
減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。若租賃當事
人聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或
駁回其聲請)者，即無調解之可能；又遭鄉鎮（區)公所拒
絕調解，並非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第
1項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地
租佃委員會調處」之要件不合。應認當事人得逕行起訴，法
院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調
處而予以駁回（最高法院48年台上字第1362號判例、86年度
台上字第1401號判決同此見解）。換言之，當事人若已無從
循調解、調處程序處理土地租賃糾紛，與當事人依耕地三七
五減租條例第26條進行調解、調處不成之結果相同，最終仍
應透過司法途徑解決糾紛。本件原告因系爭土地之租佃爭議
，於民國108年2月22日向屏東縣內埔鄉公所聲請調解，經
鄉公所駁回聲請，有屏東縣內埔鄉公所公函影本在卷可憑（
本院卷第19頁）。堪認原告已無從依耕地三七五減租條例之
調解、調處程序處理本件糾紛，依前開說明，原告得向本院
起訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告等之祖母 鍾劉 貴妹自38、39年間起，即以長
子 鍾招城 名義向被告承租坐落系爭532、533地號土地耕作
， 鍾劉貴妹 過世後系爭土地分由其子 鍾欽城 分耕系爭532地
號土地如附圖所示編號532⑵面積540平方公尺之土地及同
段533土地（下稱A部分）、 鍾翰城 分耕系爭532土地如附
圖所示編號532⑴面積1860平方公尺之土地（下稱B部分）
及其等家人耕作，鍾欽城過世後，A部分土地由原告鍾東富
與其子繼續耕作至今；鍾翰城及其妻、其長子過世後，B部
分土地分由原告鍾國盛繼續耕作至今。原告等均按時繳納租
金，惟自鍾劉貴妹時起即未就系爭土地租約辦理登記。因被
告現在否認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係，故提起本件
訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告則以：從未與鍾劉貴妹、鍾欽城、鍾翰城訂立三七五租
約，系爭土地前曾與鍾招城訂立三七五租約，嗣由鍾招城之
子 鍾天惠 繼承，惟75年間因未於公告期限內提出申請續訂租
約，已遭屏東內埔鄉公所逕為租約註銷登記。被告前任管理
人 鍾芹 飄過世後曾有一段時間未選出管理人，原告等繳納地
租係交給不明情形之 鍾芹飄 之子 鍾健榮 ，惟鍾健榮並無權限
與原告等訂立租約。鍾劉貴妹、鍾欽城、鍾翰城均無自耕能
力證明，且鍾欽城早已未自任耕作而使土地荒廢，系爭532
土地也非原告鍾國盛耕作，而是由其妹 鍾念蓁 耕作。系爭土
地應係一般土地租約，也可能是原告先占用土地，後來才支
付償金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告為系爭土地所有人，A、B部分土地現分別由
原告鍾東富、鍾國盛占有耕作，被告並向渠等分別收取每半
年315斤租谷之報酬迄今等情，業據原告提出租谷收據為證
（本院卷一第3-18、136-149頁、卷二第28-43頁），並有
系爭土地登記謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪採為真
實。
㈡、按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為
耕地租用，土地法第106條第1項定有明文。又依耕地三七
五減租條例第1條規定，耕地之租佃，依本條例之規定；本
條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。是耕地三七五
減租條例就耕地租賃，為民法及土地法之特別法。如以自任
耕作為目的，約定支付地租使用他人之土地者，除於農業發
展條例施行後，依該條例第20條第2項之規定另有特約外，
即應適用耕地三七五減租條例。又耕地三七五減租條例第6
條第1項記載之書面及登記等規定，係為保護佃農及謀舉證
上便利而設，非謂租約之訂立、變更、終止或換訂，須經作
成書面及登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號
判決、69年度台上字第712號判決同此見解）。故未訂書面
租約或辦理登記，而實際上有耕地租賃關係者，仍應認為有
耕地三七五減租條例之租賃契約存在。至公所逕予註銷登記
，依前揭說明，亦僅使已登記之三七五減租條例租約變更為
未登記，不能生解消租賃關係之效果，自不待言。
㈢、經查：
⒈原告主張 自渠 等祖母鍾劉貴妹以長子鍾招城名義與被告就系
爭土地訂立耕地租賃契約，被告對於鍾招城曾就系爭土地與
被告管理人 鍾鈸郎 訂立三七五減租租約乙節並不否認，惟以
前詞置辯，本院審酌被告提出之高雄縣政府私有耕地租約、
內埔鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知書等件（本院卷
二第46-48頁），認鍾招城確有與被告就系爭土地訂立耕地
租約（下稱系爭租約），應堪認定。
⒉按凡家長指定家屬代表全家訂約承租耕地後，因分家關係而
將耕地分與原共同耕作之兄弟即現耕人，顯為共同耕作權亦
即財產權之分配問題，與一般租賃權之轉讓或轉租之性質有
間，且應認為受分現耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，
無耕地三七五減租條例第十六條第一項、第二項規定之不自
任耕作，而原訂租約無效之適用，最高法院98年度台上字第
1326號民事判決可資參照。原告主張鍾劉貴妹自日據時期即
承租耕作系爭土地，至民國38年間因配合政府政策，始由長
子鍾招城代表訂約等情，雖為被告否認，惟查：系爭租約於
38年6月13日訂立，承租人鍾招城記載之地址為內埔鄉東寧
村17號，核與當時鍾劉貴妹住所○○○鄉○○村○○路○○號
）大致相符，而該住所之戶長為鍾劉貴妹，鍾招城當時已另
立新戶於○○鄉○○村○○路○○號，有系爭租約、戶籍舊簿
在卷可稽（本院卷一第170頁、卷二第46頁）。另系爭租約
於74年12月30日申請變更租約，內埔鄉公所核准後通知鍾鈸
郎、鍾天惠辦理， 惟渠 等因未於期限內申請登記續約而遭註
銷登記等情，亦有變更登記通知書在卷可佐（本院卷二第48
頁正反面），參照原告鍾東富提出鍾欽城繳納70年第2期、
71年第1、2期、74年早季之租谷收據（出具人均為被告管
理人鍾芹飄）（本院卷一第3頁），顯然系爭土地於遭內埔
鄉公所註銷登記前即已由鍾欽城、鍾翰城繳納租金（鍾翰城
部分詳後述）。則原告主張鍾招城係由鍾劉貴妹指定代表訂
約，鍾劉貴妹死後由鍾欽城、鍾翰城續為耕作並繳納租金，
並非由鍾招城或其子鍾天惠分得耕作乙節，即非無據。
⒊原告鍾國盛雖僅能提出鍾翰城自87年起每半年繳納315台斤
租谷之租金收據（由鍾芹飄之子鍾健榮出具），惟原告鍾國
盛所提出由鍾念蓁代為繳納、由 鍾建榮 收受之101年5月30
日收據載明「民國101年5月30日之前租約金已付清」等字
樣（本院卷一第136頁）。且系爭租約於60年間辦理變更登
記時，租額為每年合計1,266台斤（本院卷二第47頁），即
每半年633台斤，若分由二人繳納，每人每半年需繳納316.
5台斤。而鍾欽城自70年起，每半年僅繳納315台斤之租谷
，有租金收據在卷可憑。依一般社會常情，如承租人僅繳納
一半租金，出租人不可能任由使用全部出租土地；鍾芹飄接
任為管理人後，自70年起，鍾欽城即僅繳納一半租金，鍾芹
飄卻未停止出租、要求返還全部土地、或變更租約內容，則
原告主張鍾翰城與鍾欽城係同時向被告管理人鍾芹飄續租系
爭土地分別耕種，即非無據。被告先一再辯稱因不存在三七
五租約，故沒有保留繳租證明云云，嗣又提出鍾招城與被告
簽訂之三七五租約，顯然被告就其自身出租土地資料之管理
有所缺失，不能以原告無法提出年代久遠之租金收據，即認
未予繳租或租約不存在。
⒋另原告鍾東富現分耕A部分土地共1913平方公尺，與原告鍾
國盛分耕B部分土地面積1860平方公尺，面積大約相當；鍾
欽城、鍾翰城均每半年繳納租谷315斤，亦與系爭租約之租
額若合符節。則原告主張自鍾劉貴妹過世後，系爭土地由鍾
欽城、鍾翰城分耕A、B部分土地，被告向渠等收取之租金
均相同，嗣後由原告鍾東富、鍾國盛繼承接續耕作至今等情
，應堪認定。被告既分別就A、B部分土地收取租金，即應
認系爭租約已分拆為A、B二部分，並由鍾欽城、鍾翰城分
別與被告就系爭土地之A、B部分發生租賃關係，渠等死後
分由原告鍾東富、鍾國盛繼承接續耕作。
⒌被告另辯稱鍾欽城、鍾翰城所繳納並非租金云云。經查，系
爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，
有土地登記謄本附卷可憑（本院卷第31-32頁）。鍾欽城、
鍾翰城至遲自70年間起已於系爭土地從事耕作，被告則係依
租谷折算現金之方式收取租金，被告與鍾欽城、鍾翰城間契
約之性質自屬耕地租賃，依耕地三七五減租條例第1條規定
，有該條例之適用。被告雖否認為租賃契約，惟原告提出之
收據均已載明「租約決穀價，折合新臺幣﹍元」等語，則收
取該金額之法律關係為租賃關係應屬常態，被告如為相反之
主張，則屬變態事實，應由被告舉證證明，被告未能舉證以
實其說，空言否認本件租賃關係，當屬無據。渠等就系爭土
地之利用關係既屬耕地租賃，又未於農業發展條例施行後另
作特約，縱使系爭租約遭註銷登記，依前開法律規定及說明
，仍有耕地三七五減租條例之適用。
⒍被告另抗辯鍾欽城、鍾翰城不具自耕能力，原告等未自任耕
作，租約為無效云云。按耕地之承租人應自任耕作，並不得
將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原
訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三
七五減租條例第16條第1項、第2項有所明定，依前揭規定
，三七五條例租約係於承租人不自任耕作、或將耕地轉租時
向後失效，並無因承租人不具自耕農身份而無效之規定，被
告顯係與修正前土地法第30條關於私有農地移轉繼受人之資
格限制規定發生混淆。又所謂耕作，係指以定期收穫為目的
，以施人工於他人之土地上，栽培農作物而言；所謂自任耕
作，則係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用，不
得轉租、出借耕地予他人，或將耕地挪作他用而言。「承租
人應自任耕作」者，應包括其家屬在內；耕地三七五減租條
例第16條第1項所定之「承租人應自任耕作」，解釋上當非
指必由承租人「本人」親自耕作，其因以家中之一人名義簽
訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係
轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權
益，最高法院71年台上字第2841號判例、83年度台上字第
2297號判決可資參照。查鍾欽城、鍾翰城雖均為國小教師，
然被告與之訂立系爭租約之鍾招城職業為警員，此與渠等及
其家屬是否不自任耕作均屬二事，被告主張系爭土地租約因
承租人不自任耕作而無效，即應就此負舉證責任。被告未提
出任何證據證明鍾欽城、鍾翰城或原告有轉租、出借耕地予
他人，或將耕地挪作他用，徒以鍾欽城、鍾翰城及原告之職
業、原告等未能提出自耕能力證明，即謂渠等未自任耕作，
系爭租約為無效云云，自有誤會。
⒎被告另主張原告使田地荒廢，未自任耕作等節，雖提出系爭
533地號土地107年12月14日照片為證，惟耕地三七五減租
條例第17條第1項第4款明定「非因不可抗力繼續一年不為
耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕
地租約之事由。是倘僅係「不為耕作」而無同條例第16條第
1項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂
意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問
題，自難認原訂租約為無效。況被告上開抗辯為原告所否認
，而系爭土地經本院於109年3月30日現場履勘，如附圖所
示A部分土地現種植水稻，B部分土地種植檳榔等情，有勘
驗筆錄、現場照片、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖
等件在卷可稽。被告辯稱原告並未自任耕作，未能提出足夠
證據以資證明，本院自難為有利於其之認定。
⒏至鍾欽城、鍾翰城之其餘繼承人因於繼承鍾欽城、鍾翰城時
，並未分耕A、B部分土地，業據原告自承在卷（本院卷第
177頁背面）。堪認鍾欽城、鍾翰城之繼承人就系爭土地之
租賃關係已為遺產之分配，分由原告鍾東富、鍾國盛取得，
現耕地租賃關係應存在於原告鍾東富、鍾國盛與被告間。是
原告鍾東富與被告間就A部分土地、原告鍾國盛與被告間就
B部分土地有三七五減租條例之租賃關係存在，應堪認定。
⒐綜上所述，鍾劉貴妹以鍾招城名義與被告訂立系爭租約，嗣
分由鍾欽城、鍾翰城於農業發展條例89年1月4日修正施行
前續租系爭A、B部分土地作為耕地自任耕作，並由原告鍾
東富、鍾國盛繼承耕作迄今，其契約之法律性質即屬耕地租
約，並有耕地三七五減租條例之適用，無待書面約定或登記
。是原告請求確認兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條例
之耕地租約存在，為有理由。
四、據上論結，原告鍾東富請求確認兩造間就A部分土地有三七
五減租條例之租賃關係存在，原告鍾國盛請求確認兩造間就
B部分土地有三七五減租條例之租賃關係存在，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國110年1月29日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官洪雅玲