臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1956號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 邱碧慶
被 告 潘筱葳
潘秋敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26,746元，及如附表所
示之利息、違約金。
二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張被告潘筱葳於民國105年9月6日，邀同被告潘秋
敏為連帶保證人，向原告申辦高中以上學生就學貸款，共26
,746元。詎被告潘筱葳未依約還款，依本件契約約定，全部
債務視為到期，迄今尚積欠原告26,746元及附表所示之利息
、違約金未清償，而被告潘秋敏為其連帶保證人，對本件債
務自應負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告潘秋敏稱其
對本件原告之請求沒有意見，被告潘筱葳則經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯。是依上揭
說明，應認原告之請求為有理由。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付原告26,746元，及如附表所示之利息、違約金，
為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權
確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年1月28日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官巫嘉芸
附表：
┌─────┬───┬─────────┬─────────┐
│請求金額│項目│期間│週年利率│
├─────┼───┼─────────┼─────────┤
│││自109年7月1日起│0.9％│
│││至109年12月7日止││
││利息├─────────┼─────────┤
│││自109年12月8日起│1.9％│
│││至清償日止││
│26,746元├───┼─────────┼─────────┤
││││逾期在六個月內者，│
│││自109年8月2日起│按本借款週年利率10│
││違約金│至清償日止│％，逾期六個月以上│
││││者，就超過六個月部│
││││分，按本借款週年利│
││││率20％計算違約金。│
└─────┴───┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。