裁判字號：臺灣臺中地方法院97年家訴字第287號民事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣臺中地方法院民事判決97年度家訴字第287號原告乙○○被告甲○○上列當事人間確認婚姻不成立事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此有民事訴訟法第568條第1項及民事訴訟法第247條規定自明。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於民國96年10月27日所為結婚欠缺公開儀式之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題，合先敘明。
二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造結婚並未舉行公開儀式為由，請求確認系爭婚姻不成立，然原告戶籍既仍為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴。
三、復按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴訟，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因事實，不適用之；在確認婚姻無效或確認婚姻成立或不成立之訴，於婚姻無效或不成立及婚姻有效或成立之原因事實，不適用之，民事訴訟法第574條第1項前段、第2項定有明文。是被告雖不否認兩造當時確實未舉行公開儀式，惟其就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，不生訴訟上效力，尚不得據此即為原告訴之聲明之判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：兩造交往後，被告有身孕，惟不幸原告之父 張權印 於96年3月21日死亡，因父喪之故，依習俗無法舉辦結婚儀式，96年12月9日兩造子女張 博鈞 出生，惟為報戶口，情急之餘，在未舉行結婚公開儀式下，雙方由原告之母 張施淑滿 、姊 張琬菁 、姊夫 游世彬 分別為主婚人、介紹人、證婚人書寫結婚證書，並擬以96年10月27日為結婚日，書寫完畢後，自行前往戶政機關辦理結婚登記。嗣後被告除未至原告家中居住，亦將子女帶走，甚至於原告父親死亡之週年亦未來祭拜，兩造關係已不如昔，迄今未曾補辦結婚公開儀式，是兩造間婚姻顯然違反民法第982條結婚應有公開儀式之規定，欠缺婚姻之成立要件，兩造婚姻關係應不成立，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告所述事實無意見，當初兩造未婚生子，原告之母擔心遭人恥笑，是以兩造買了張結婚證書在家中填寫，並由原告之母、姊、姊夫在場當證人及主婚人，但並未舉辦公開儀式。另當時原告之父往生週年必須祭拜，惟被告因照顧子女之故，知悉應祭拜時已近逾時，故被告回絕祭拜，是兩造迄今未舉行公開儀式等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造結婚未舉行公開儀式之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書等為證。並經證人即原告之母張施淑滿到庭證述：「他們結婚並無舉行公開儀式，因為我先生往生，還來不及辦理結婚，小孩子就生了，因為小孩打預防針，需要健保卡，所以在我們住家填寫結婚證明，結婚證書是由我和我女兒 張婉菁 、我女婿 游志彬 在家填一填就拿去戶政辦理結婚登記的」等語（見本院97年10月28日言詞辯論筆錄），另被告曾於97年3月9日傳送簡訊予原告，內容以：「麻煩跟你家人說聲抱歉，今天是你爸爸的對年，沒有辦法帶博鈞回家祭拜，因為我跟你沒有結婚入你們家門，沒有拜過你們的祖先，所以習俗上不能祭拜，所以只能跟你家人說聲抱歉」等語，被告當庭對證人證詞及該簡訊內容均不否認（見同上筆錄）。綜上所述，堪認原告之主張為真實。
四、結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1、2項分別定有明文。至於新法雖規定「結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」，惟民法親屬編施行法增訂第4條之1第1項規定「修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行」，是以，新法施行日應為97年5月23日。本件兩造登記之結婚日為96年10月27日，尚在新法施行之前，即應適用舊法，合先敘明。再者，結婚不具備前開修正前民法第982條第1項規定之方式者，無效，亦為同法第988條第1款所明定。前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定（最高法院80年度台上字第2514號、84年度台上字第829號判決意旨參照）。本件原告主張兩造迄今未辦理結婚公開儀式之事實，已如前述，是原告與被告既未舉行公開之儀式，依首揭說明，其結婚自屬不成立。從而，依前揭說明，本件原告訴請確認兩造間婚姻關係不成立，洵屬正當，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月18日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年11月18日
書記官黃惠閔