臺灣臺中地方法院102年度簡上字第294號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第294號刑事判決

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度簡上字第294號上訴人 魏進寶 即被告上列上訴人因恐嚇案件，不服本院豐原簡易庭民國102年7月15日102年度豐簡字第390號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
102年度偵字第4418號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、魏進寶係 秦愛卿 之同居人，二人共同居住於臺中市○○區○○街0段000號。緣 王建為 前於民國101年8月20日19時30分許，前往上址協調債務問題時，因故與秦愛卿發生爭執，並進而毀損該處之桌子、碗盤等物（王建為所涉毀損罪嫌，業經本院102年易字第513號判決公訴不受理確定）。王建為嗣於102年2月7日15時30分許前往魏進寶上開住所，欲向秦愛卿道歉，惟魏進寶竟基於恐嚇危害安全之犯意，對王建為恫嚇稱「我小弟啊他兒子快要出來處理，吼，快要出來處理，他在新竹」、「我小弟的兒子在新竹竹聯幫的啦」、「現在要找你輸贏啦」、「我一定要搞你的啦」等語。魏進寶即以此加害生命、身體之事恐嚇王建為，使王建為心生畏懼而致生危害於安全。
二、案經王建為訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認定被告魏進寶犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。至於本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。
二、訊據上訴人即被告魏進寶否認有何恐嚇犯行，辯稱：因王建為先前偕同7、8人前往其住處騷擾，其基於氣憤而出言辱罵，並無惡意及犯意等語。經查：被告於前揭時間、地點，向王建為陳稱「我小弟啊他兒子快要出來處理，吼，快要出來處理，他在新竹」、「我小弟的兒子在新竹竹聯幫的啦」、「現在要找你輸贏啦」、「我一定要搞你的啦」等語一節，已據告訴人王建為於偵查中指述明確，復經本院勘驗錄音光碟查明無訛，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第26頁至第29頁），此部分之事實，已可認定。被告雖辯稱其係不滿王建為多次率人騷擾而口出惡言，並無恐嚇之主觀犯意等語，然被告前述恫嚇言語之內容，一般人皆可理解是要尋求黑道兄弟以暴力方式解決糾紛，客觀上自足使人因此心生畏懼，被告為智識程度正常之人，復有相當社會經歷，對此當有認識。是其明知於此，仍以加害生命、身體之惡害相加，其恐嚇之犯意至為明確，首揭辯詞，顯不可採。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
三、核被告魏進寶所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。原審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，指摘原審判決違誤，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國102年12月13日
刑事第五庭審判長法官簡源希
法官洪瑞隆法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官蔡秋明中華民國102年12月13日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。