臺灣新竹地方法院96年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國96年08月16日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第79號原告甲○○被告乙○○○(TOT
民國57上列當事人間請求離婚事件，於民國96年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國87年10月17日在越南胡志明市公證結婚，被告婚後沉迷於賭博，之後更離家在外面跟別人一起，沒有回來住，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並聲明（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯稱：以前是去玩點小牌，現在沒有了。去年11月，才離開新竹，被告是跑路，去躲賭債，現在已經搬去板橋住，在那邊有穩定工作，也住習慣了。目前不會回原告那邊，因為擔心有人去找。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、原告甲○○主張被告乙○○○離家出走，未與原告同居，遺棄原告在繼續狀態中，被告則辯稱是為躲賭債，擔心有人來找而離開原告住處等語。經查，被告辯稱係為躲賭債，而離開原告住處一節，業據原告到庭自承：「被告不要作壞事，我就不要離婚，但被告之前在外面賭博。」、「我擔心被告去賭博，有人來找我。我現在想讓被告留幾年，讓被告留下來看看。」、「我怕別人來找我麻煩。」等語在卷（見本院
96年6月28日、96年8月2日言詞辯論筆錄），殆足證明被告確有積欠賭債遭催討之情形，被告顯非無故離家。則縱使被告有拒絕同居之主觀情事，亦難遽謂被告上開行為欠缺不盡同居義務之正當理由，故原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中者云云，洵非有據，亦不可採。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，尚難准許。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費新台幣（下同）3000元，應由原告負擔。
中華民國96年8月16日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國96年8月16日