臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第478號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第478號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第478號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年5月8日所為裁定（96年度交聲字第269號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：本案證人 吳祐任 係舉發員警，其證詞之證明力及可信度相對薄弱，也有可能因其個人情緒而誤判，本件並無證據足以認定受處分人違規，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且警員係屬司法警察人員之一份子，應深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受處罰之嚴重後果。本件證人吳祐任乃依法執行交通勤務之員警，與抗告人即受處分人甲○○素不相識，亦無怨隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀受處分人之理。又交通員警對親睹之違規事實掣單舉發，就其事實之證明，本為證人，如無具體事證足證其有偏頗或失實之虞，已難恣意否定其指證即舉發之真正；況其舉發行為兼有公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為之性質，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤。從而，受處分人本件違規事實，既據執勤員警以親睹無誤後始予舉發在案，又無任何證據足資證明員警有捏造或誤認事實而違法取締之情事，則員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，受處分人空言指摘員警吳祐任之舉發有誤及證言不實，並未提出相關事證以供調查，自難憑採。本件原審已詳述認定受處分人違規事實之理由與證據，並說明原處分於法有據，而駁回受處分人之異議，核其認事用法，均無違誤，是受處分人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳如慧中華民國96年10月17日