臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2290號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第2290號刑事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2290號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年7月4日第一審判決（民國96年度訴字第1290號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國96年度偵字第5707號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨，仍以證人 陳女 及 黃名禮 在原審之證詞及被告承認將五顆搖頭丸交給陳女，認定被告應成立販賣搖頭丸罪云云。
三、查㈠依陳女與黃名禮在原審所證，係警員黃名禮要求陳女向他人買搖頭丸，陳女當時即說伊進價1顆搖頭丸新臺幣（下同）4百元，黃名禮要求買5顆，經過1星期後，陳女以搖頭丸每顆4百元轉交給黃名禮，足證陳女係受黃名禮之託代為買5顆搖頭丸，並非本身出賣搖頭丸，且若陳女係販毒者，伺機出賣搖頭丸，何以黃名禮要求買5顆搖頭丸，經過1星期，陳女始拿5顆搖頭丸給黃名禮，且係以原價4百元交給黃名禮，更足證陳女並無意圖營利販賣搖頭丸之意思。㈡被告雖承認拿5顆搖頭丸交給陳女，惟查該搖頭丸係被告以每顆4百元向「 小佩 」者買來自己使用，因陳女係其女朋友，為追求陳女，陳女打電話要搖頭丸，其始將5顆搖頭丸交給陳女，此業據被告在警訊、偵查中及原審審理時供述甚明，足證被告並非意圖營利販賣搖頭丸。本件係「陷害教唆」，被告與陳女並不能成立意圖營利販賣搖頭丸罪，原判決已敘述甚詳，至上訴意旨所稱，被告幫小佩女子送「藥」，每次代價1千元以下，最少3百元，是否屬實，姑不具體，惟被告與小佩女子販賣「藥」部分，既未經起訴，本院即不得審酌，應由檢察官另行處理。是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月17日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官籃營昌中華民國96年10月17日