臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第815號
原 告 劉惠珠
訴訟代理人 陳建程
林宜慶 律師
複 代理人 范成瑞 律師
被 告 陳秀卉
訴訟代理人 江靖瑄
張志隆 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一○四年十二月二十六日起至返還如附圖所示（Ａ
）部分土地止，按月給付原告新台幣貳佰陸拾伍元。
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟玖佰元及自民國一○四年十二月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟玖佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落台中市○區○○○段○○○○○○○○○○號土
地（下稱系爭土地）（面積106平方公尺）為原告所有。系
爭土地上如附圖所示Ａ部分（面積1平方公尺），遭被告所
有建物（門牌號碼：台中市○區○○路○○○巷○○號）（下稱
系爭房屋）所占用，雖經原告多次請求原告拆除上該地上建
物，並返還系爭土地如附圖所示之Ａ部分，均未獲置理，爰
依民法第767第1項條前段（返還土地）、中段（拆除地上建
物）規定，請求被告將上開如附圖所示之Ａ部分之地上物拆
除，並將該部分之土地返還予原告。再者，被告無權占有上
開如附圖所示之Ａ部分之土地，受有相租金之不當得利，原
告受有相當於租金之損害，自得依民法第179條規定，請求
被告返還自起訴狀繕本送達翌日時回溯5年相當於租金之利
益。原告依土地法第97條第1項、第105條規定，以申報地價
年息10%為計算不當得利之基準，縱認本件存有民法第796條
之1規定第1項之適用，被告亦應依上開不當得利之標準計算
應支付予原告之償金，爰依物上請求權及不當得利或民法第
796條之1第2項規定，提起本件訴訟。訴之聲明：⑴被告應
將坐落台中市○區○○○段○○○○○○○○○○號土地，如附圖所
示Ａ部分（面積1平方公尺）之地上建物拆除，將該部分土
地返還原告。⑵如主文第2項所示。⑶如主文第3項所示。
二、被告對於其所有之建物無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分
（面積1平方公尺）乙事，並不爭執。然以，被告越界建築
占有系爭土地之面積甚小僅有1平方公尺，若被告返還該部
分之土地，則需拆除房屋破壞房屋現狀，減少房屋之利用價
值，原告多年來亦無使用該部分之土地，亦無利用之計劃，
原告取回該部分之土地並無任何利益可言，是被告若返還該
部分之土地予原告，則被告所受之損害將遠大於原告所受之
利益。且前於97年間被告前向原告購買台中市○區○○○段
○○○○○○○○號土地，以為現占用系爭土地Ａ部分為118-148地
號土地內，至未一併購買，並非故意越界建築。是依民法第
796之1條規定，請求免為拆除。且依上開所述，原告既無任
何利益，被告亦確有使用系爭土地Ａ部分，亦表示願向原告
購買，且自95年被告買得房屋之後，即未曾為任何變動，是
原告本件權利之行使，亦有違民法第148條權利濫用之情事
。是本件原告之請求，即無理由等語為辯。答辯聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執
行之宣告。
三、查原告為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭房屋如附圖
所示Ａ分占用原告所有系爭土地等情，為被告所不爭執，並
有卷附之系爭土地登記簿謄本可稽，亦經本院到場履勘，製
有勘驗筆錄，且經台中市中山地政事務所到場測量，製有土
地複丈成果圖在卷可稽（卷第41頁）。是以，原告為系爭土
地之所有權人，被告則為如附圖所示Ａ部分系爭土地之占有
人（直接占有人）及為系爭房屋所有權人乙情，自堪可信為
真實。茲此部分本件存有爭執者，厥為本件是否存有民法第
796條之1第1項之適用？
四、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796條之1第1項，定有明文。考其立法理由「對於不
符合第796條規定者，鄰地所有人雖得請求移去或變更逾越
地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重
大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67
年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利
益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地
法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或
變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益
。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公
平，爰增訂第1項。」等語。經查，原告所有門牌號碼（下
同）台中市○區○○路○○○巷○○號房屋係於96年5月4日向訴
外人 陳林秀琴 購買取得，被告所有台中市○區○○路○○○巷
○○號系爭房屋係於95年6月26日向訴外人 蔡明英 購買取得，
上開兩造之房屋係同時建造，嗣兩造取得後迄今均未為增建
（註：指兩造有糾紛之部分）等情，已據兩造陳明，並有卷
附之上開房屋之建物暨土地登記簿謄本可稽。是以，系爭房
屋越界建築，無權占有原告所有系爭土地如附圖所示Ａ部分
，顯非故意，可堪認定。次查，系爭房屋係坐落台中市○區
○○○段○○○○○○○○○○號土地上，其北側及西側遭同段0000
-0000地號土地所包圍，系爭房屋之南側則為同段0000-0000
地號（註：被告於95年6月26日與系爭房屋一併向訴外人蔡
明英購買取得），系爭房屋占有之系爭0000-0000地號土地
如圖所示Ａ部分之位置係處於同段0000-0000地號與同段000
0-0000地號土地交接處（參見卷附之地籍圖謄本及土地複丈
成果圖）。而同段0000-0000地號土地應有部分1/2前為訴外
人蔡明英所有，被告於購買系爭房屋時一併購買取得，另應
有部分1/2前係訴外人陳林秀琴所有，原告於購買台中市○
區○○路○○○巷○○號房屋時一併購買取得，嗣被告於97年5月
26日向原告購買該應有部分1/2，而取得同段0000-0000地號
土地之所有權全部等情，已據兩造所不爭執，並有卷附之各
該土地登記簿謄本可稽，自堪可信為真實。足見，兩造於各
自取得上開房屋迄至97年5月26日止，均未發現被告所有之
系爭房屋占有原告所有系爭土地如附圖所示Ａ部分，否則於
97年5月間被告向原告購買同段0000-0000地號土地時，何未
一併買受。又查，系爭土地如附圖所示Ａ部分之位置，係處
於原告所有台中市○區○○路○○○巷○○號房屋外面，該部分
之土地原告並無從為任何之利用，面積亦僅1平方公尺乙情
，業經本院到場履勘，亦經測量無訛。是以，本院參酌上開
各情及上開所列民法第796條之1第1項之其立法理由，於斟
酌公共利益及兩造當事人之利益，認為雖被告所有系爭房屋
無權占有如附圖所示Ａ部分之原告所有系爭土地，然被告仍
免為該部分全部之移去或變更。是原告本於民法第767條第1
項物上請求權之規定，請求被告拆除該部分之地上物，並將
該部分之土地返還原告，而如聲明第1項所示，於法即非有
據，自無理由，應予以駁回。
五、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如
本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或
其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項及
第181條，分別定有明文。又土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故
意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於
前項情形準用之。土地所有人建築房屋非因故意或重大過失
逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得
請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之
損害，應支付償金。民法第796條之1、第796條，分別定有
明文。本件被告既無權占有（註；本件雖有民法第796條之1
第1項之適用，然仍屬無權占有，僅得不拆除而已）原告所
有之系爭土地如附圖所示（Ａ）部分，而受有物之使用利益
，致原告受有損害或應支付償金與原告。然「物之使用」性
質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價
。是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受
之損害或被告應支付之償金，應屬合理，是原告依民法第17
9條不當得利之法律關係或民法第796條之1第1項規定，請求
被告返還相當於租金之不當得利或支付償金，自屬有據，先
予敘明。
六、又按，土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方
土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限，惟土
地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返
還相當於租金之損害金，其數額除以申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定
，並非必達申報地價年息10%之最高額。就此，兩造已合意
以每月265元為計算上開土地申報總價額年息10%計算之數額
，為民法第179條不當得利之利益或民法第796條之1第1項支
付償金之標準，被告亦同意支付此數額（本院105年12月30
日審理筆錄）。是原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達
翌日（即104年12月26日）起至返還如附圖所示（Ａ）部分
土地止，按月給付原告265元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即104年12月26日）起回溯5年相當於租金之利益計1萬5900
元（即265元×60＝15,900元）及自起訴狀繕本送達翌日（
即104年12月26日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項、
第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，
予以被告免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月6日
書記官張齡方