臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第645號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文
。經查：原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）
4,200元，嗣於本院審理中，變更其聲明為被告應給付原告
1萬4,200元（含4,200元之機車修理費及1萬元之精神損
害賠償），經核原告前揭聲明之變更，係本於兩造間所生之
車禍事故，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與
法尚無不合，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國99年4月7日下午22時30分許，駕駛
車牌號碼000-00號汽車行經臺北市○○區○○路○○○號前時
，未打方向燈即變換車道行駛，亦未禮讓直行車先行，致碰
撞由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損。且前揭車禍事故發生後，被告未向原
告道歉，亦未與原告和解，被告此一行為致原告精神上受有
痛苦。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償1
萬4,200元（含4,200元之機車修理費及1萬元之精神損害
賠償）等語。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於上揭時地發生本件交通事故，致系爭車
輛受損等節，業據原告提出估價單及車損照片等為證，本院
又依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道
路交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，首堪認
定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，
於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，
並注意安全距離。道路交通安全規則第97條第2項亦規定甚
明。經查，本件交通事故乃被告於事故發生地，由內側之快
車道往右靠慢車到行駛時，未依交通安全規則打方向燈，並
禮讓由原告所駕駛之直行車先行，致與原告駕駛之系爭車輛
發生碰撞，又事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，被告顯無不能注意之情形，
未遵守交通規則打方向燈及禮讓直行車先行，肇致本件車禍
，是被告就本件車禍事故之發生，有應注意、能注意而不注
意之過失，此有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通大
隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事
故談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照片等件在
卷可稽，是揆諸前揭規定，原告主張被告就本件交通事故之
發生應有過失，且因被告之過失侵權行為，致原告所有系爭
車輛受有損害等節，亦堪認定屬實。故揆諸前揭民法規定，
原告自得請求被告賠償其因本件車禍事故所受之損害。
㈢以下審酌原告得請求賠償之金額：
⒈車輛修理費部分：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告主張其支出之修復費用共4,200元，俱屬零件
部分之更替，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表
所示，自用機車之折舊年限為3年，又依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者（每年折舊千分之536），以1年為計算
單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1月者，以1月計。又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額9/10（營利事業所得稅查核準則第95條第6項、第8項參
照）。又據卷附系爭車輛車籍資料查詢觀之，系爭車輛之出
廠日為93年8月，距肇事日期99年4月7日，應折舊5年8
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊3,780元（計算式：4,200×9/10＝3,780，元以
下4捨5入），即零件僅得請求420元（計算式為4,200－
3,780），是原告就系爭車輛之修復費用得請求之金額為42
0元。
⒉精神損害賠償請求部分：
原告另主張因被告於本件車禍事故發生後，並未向原告道歉
，且未向原告請求和解，因被告此部分之行為，致原告受有
精神上損害，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告給付慰
撫金1萬元云云。然按，因故意或過失不法侵害他人權利者
，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，
本件被告縱於前揭車禍事故發生後，有未向原告道歉且未與
原告達成和解之行為，然尚難以此即謂被告有侵害原告其他
人格法益，且達情節重大之情形，原告復未主張其因前揭車
禍事故受有身體或健康權之損害，是原告依據前揭規定，請
求被告給付精神上損害賠償1萬元，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告420元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條，判決如主文所示。並依職權確定訴訟
費用額共為1,000元（第一審裁判費），其中100元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官林義傑