臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第686號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年
度審附民緝字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國99
年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國九十八年九月二十
二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12有明文
規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）
10萬元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應
行調解程序之小額訴訟事件。而本件被告因另案借提至臺灣
臺北監獄臺北分監，經本院職權囑託送達本件調解期日通知
及上述權利之告知函，由被告本人收受並於出庭意見表上表
示不願出庭。故本件被告不於調解期日到場，經查無同法第
386條各款所列情形，而被告已經上開通知，知悉不到場之
效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年12月26日下午3時許，在原
告桃園縣○○鎮○○路○○○號住處外，見大門未鎖，即侵入
上址竊取原告所有之電腦主機、液晶顯示器各1台、滑鼠及
鍵盤各1組，得手後以800元代價售予某姓名不詳之舊貨商
，致原告受有2萬7,000元之損害，爰起訴請求被告賠償等
語。並聲明：⑴被告應給付原告2萬7,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張前開財
物遭被告竊取之事實，業據本院依職權調閱本院99年度審簡
字第97號刑事卷宗暨判決，核屬相符，且被告前於刑事案件
訊問時坦承犯行不諱，有被告於刑事案件時之自白可憑（見
本院審他字第20號卷之99年3月12日準備程序筆錄），從而
，原告上開主張之事實，自堪信為真。至關於原告請求賠償
之損害額，因前開遭竊財物已由被告轉賣與中古商，無從鑑
價以得其真實數額；惟按，當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文；
爰審酌原告所失物品之價值，洵基於其於警詢時最初陳述為
據，且核與客觀市價大致相符，認原告請求之損害賠償金額
應屬適當且必要。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償所受損害，合於首揭規定，應予准許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於98年9月11日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，依
法於00年0月00日生送達效力，則被告應自98年9月22日起
，負遲延責任，應堪認定。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，本於職權宣告假執
行。
七、末按，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，
原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依
法本無需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟
費用之支出，則本件之訴訟費用即可確定為0元，爰無庸宣
告兩造應以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年8月9日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月9日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。