臺灣臺北地方法院97年度訴字第3539號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3539號民事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3539號原告乙○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 吳忠勇 律師被告磐石資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 游朝義 律師上當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國95年3月29日，與被告簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定向被告購買台北縣林口鄉芙蓉清泉社區內Ｂ區編號Ｂ6之房地（下稱系爭房地）。詎原告購買系爭房地後，被告迄今仍未交屋。爰依系爭契約第5條第6項第8款、第11條第1項第4款約定，被告自應給付原告利息。聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）2,229,602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已於97年4月13日通知交屋，自無需再按系爭契約第5條第6項第8款、第11條第1項第4款約定，給付被告上開利息等語置辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告應給付上開利息，無非係以系爭契約第5條第6項第8款記載「有關金融機關核撥貸款後之利息，由甲方（指原告）負擔，但於乙方（指被告）通知之交屋日前之利息應由乙方返還甲方」、第11條第1項第4款「乙方應於領得使用執照6個月內，依約完成主附建物之設備及公共設施後，以書面通知甲方進行交屋，乙方如未於領得使用執照6個月內通知甲方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」等語為憑。惟查，被告業於96年4月13日通知原告交屋乙節，為兩造所不爭執，並經被告提出交屋通知單、大宗掛號函件執據在卷可按，堪予認定。倘參酌原告自陳：自96年4月20日起負擔銀行貸款利息等語在卷相互以觀。已徵原告係於被告通知交屋後始負擔銀行貸款利息。則依系爭契約第5條第6項第8款約定，被告自無庸按該條款但書約定返還原告利息甚明。是原告主張被告迄今尚未交屋應返還銀行貸款利息云云，顯有誤會，不足採取。次查，被告係於96年1月10日取得使用執照乙節，為兩造所不爭執，亦堪認定。復參諸系爭契約第11條第1項第4款約定，被告應於取得使用執照6個月內通知原告交屋等情以觀。足徵被告應於96年7月10日前通知原告交屋，否則即應按上開約定給付遲延利息。再查，被告確於96年4月13日通知交屋乙節，業已述之如前。益徵被告確於取得使用執照6個月內通知原告交屋，並未違反系爭契約上開約定，自無庸給付原告遲延利息。至原告雖主張系爭契約第11條第1款、第2款業已訂明被告交屋時應負擔之義務，被告既未履行即非屬交屋云云，惟查，原告訴請被告給付上開利息所憑之系爭契約約款，其給付條件均非以「交屋」為時點，是縱認被告尚未按此部分條款履行「交屋」義務，亦與本件應否給付利息之事無涉，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第6項第8款、第11條第
1項第4款約定法律關係，訴請被告給付2,229,602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月31日
書記官傅美蓮