臺灣臺北地方法院97年度聲字第3256號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第3256號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第3256號聲請人即被告甲○○選任辯護人 徐揆智 律師上列聲請人因違反銀行法等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：竑宇公司之匯款方式是按公司匯款方式，有下線匯給上線，按呈轉機制直接往上匯，而分紅會或發放獲利，或是退還投資，則由上而下，款項清楚，各投資人不會有帳目不清之情形，因而提供帳戶供匯款使用，款項來龍去脈清楚可查，並無洗錢之情形，不構成洗錢防制法問題，且竑宇公司是合法成立的公司，營業項目為一般投資，被告於民國97年7月18日在偵查卷所供關於竑宇公司業務如何發展，投資款項如何募集及如何操作及配置等方面之供詞，是在96年7月間，因 黃名世 突然宣佈倒閉後，為求事後補救，找股東開會，決定更新的投資標的，但為時已晚，並未實際去操作，被告當時開庭漏未說明時間點，於此補充，且被告並未參與投資決策，所有竑宇公司證券帳戶裡面，買賣下單都是騰濬公司那裡下單，騰濬公司黃名世只說會蒯至合帳戶而已，至於黃名世買那個投資標的，不會對被告說，只會說是操作股票或選擇權，但實際標的，被告並不清楚，騰濬公司還向竑宇公司收取顧問費，竑宇公司本身並未從事任何商品之投資，全部是騰濬公司決定及操作，因此被告並不涉有證交法、證期法之問題，被告本身投資一千八百萬全部泡湯，直到96年7月黃名世倒閉後，才知道騰濬公司經營失敗之實情，本身是受害人，與黃名世間並無犯意或行為分擔，且被告除本投資外，僅介紹同學、同事、女友及其家人等少數之特定人投資而已，並未向不特定人或多數人收受存款或收受資金，並無違反銀行法之行為等情，請准予具保停止羈押云云。
二、經查本件被告違反銀行法等案件，前經本院訊問後，被告否認有公訴意旨所指之犯罪，惟本件已具被害人指述明確，並有被告等所有之文件在卷可稽，是被告犯罪嫌疑重大，且有共犯在逃，之前並曾有銷毀文件帳冊之情事，顯有湮滅證據、勾串共犯證人之虞，又所範圍最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，足認與刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之情形相符，非予羈押顯難進行審判，且有羈押必要，而於民國97年11月14日裁定羈押在案。而被告所聲請具保停止羈押等情，與上述刑事訴訟法第101條第1項規定之規範目的，並不相符，是本件聲請尚難予以准許，應予駁回。
中華民國97年12月31日
刑事第一庭審判長法官陳興邦
法官唐于智法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇靜紅中華民國97年12月31日