臺灣臺北地方法院97年度訴字第3539號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3539號民事判決

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3539號原告乙○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 吳忠勇 律師被告磐石資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 游朝義 律師上當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，補充判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。
二、原告聲請意旨略以：原判決雖記載原告訴請被告給付金額為2,229,602元，惟其中370,000元即關於原告請求減少價金、施作天花板支出部分，原判決漏未審酌，爰聲請補充判決云云。
三、本件原告主張系爭房地有冷氣排水管外露瑕疵，認為應減少價金370,000元（冷氣排水管外露瑕疵應減少價金300,000元；施作遮掩外露冷氣排水管天花板支出70,000元）乙情，固提出照片、信義房屋銷售企劃書為憑，惟為被告所否認。經查，原告提出上開照片固堪證明冷氣排水管外露之事實，惟兩造就冷氣排水管高度曾協議「冷氣排水均留高在240CM」，業據被告提出兩造簽名確認之系爭房地室內設計圖在卷可按。已徵冷氣排水管外露應為原告所同意。則原告主張上開外露係屬瑕疵云云，是否屬實，即屬可議。次查，信義房屋銷售企劃書於本案行情分析報告中雖記載「建議酌減價金30萬元」等語，然參酌該銷售企劃書並非專業之鑑定報告，復為被告所否認，則本院自難僅按上開記載即認上開水管外露係屬瑕疵。此外，原告復未提出其他證據資料證明冷氣排水管外露係屬瑕疵之事實，則依舉證責任分配法則，本院自無從為有利於原告之認定。從而，原告主張冷氣排水管外露之瑕疵，訴請減少價金300,000元、施作遮掩外露冷氣排水管天花板支出70,000元，即屬無據，無法採認。
四、綜上，原告基於民法第359條規定，訴請被告給付370,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中華民國98年6月16日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月16日
書記官傅美蓮