臺灣臺北地方法院97年度聲更一字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲更一字第6號民事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度聲更一字第6號異議人台中商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人臺灣台北地方法院提存所法定代理人乙○○上異議人對於本院提存所97年7月8日（97）取勇字第3532號函否准取回本院94年度存字第902號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，經本院於97年8月19日駁回異議，聲明人不服提起抗告，經臺灣高等法院以97年度抗字第1549號將原裁定廢棄回，本院更為裁定如下：
主文原處分撤銷。
事實
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條訂有明文。次按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款亦定有明文。所謂「執行程序實施前」，原本應指查封或扣押命令生效之前而言，其規範目的在於執行程序既然尚未實施，則債務人並未受有損害，故許債權人於撤回執行後取回其擔保物，以求便利。從而，若執行程序雖已實施但無效果之情形，例如債權人聲請假扣押執行後，債務人立即將不動產所有權移轉登記予第三人，以致於法院無法實施查封而完成假扣押執行程序者，依上開規定之規範意旨判斷，其法律效果與執行程序尚未實施者相類似，債務人均未因此而受有損害，故應基於同一之法律理由，依平等原則將提存法第18條第1項第3款規定類推適用之。
二、異議意旨略以：異議人固聲請對第三人 吳邦治 所有之不動產為強制執行，然因該不動產早已移轉他人，致無法執行，是吳邦治並未受損害。然異議人持本院執行處核發記載「債務人吳邦治債權人雖曾聲請執行，但因不動產早已移轉他人，等於未執行」等語之證明書聲請取回提存物，竟遭相對人以不符合提存法第18條第1項第3款規定，否准異議人之聲請，爰提出異議云云。
三、經查，異議人執本院執行處核發之上開證明書向相對人聲請取回提存物，惟遭相對人以異議人已對吳邦治聲請強制執行，不符合提存法第18條第1項第3款規定而否准其聲請等情，業據異議人提出相對人意見書在卷可按，堪信為真實。然依首開說明，異議人雖已聲請執行但執行無效果之情形，與執行程序尚未實施者相類似，吳邦治並未因此而受有損害，故應基於同一之法律理由，類推適用提存法第18條第1項第
3款規定，使異議人得聲請返還提存物。原處分以異議人之聲請與上開規定不合為由，駁回異議人返還擔保金之聲請，尚有未洽。從而，異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，並由相對人另為適當之處理。
中華民國97年12月31日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月31日
書記官傅美蓮