臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5244號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5244號刑事判決

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5244號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第21262號），本院判決如下：
主文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行補充為「侮辱之（妨害名譽部分未據告訴）。」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按言論可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」二者，「事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個人對於事物之主觀價值判斷，無從驗證真偽，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。另刑法第310條誹謗罪係處罰行為人意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽像的公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇，最高法院86年度台上字第6920號裁判可資參考。由此可徵，我國就「事實陳述」及「意見表達」係分別以刑法誹謗罪及公然侮辱罪規範。惟為確保公務員行使國家公權力不受到妨礙，立法者復於刑法第140條第1項規範對於公務員依法執行職務時，當場侮辱者之處罰，亦即不限於對於公務員所為之「公然」謾罵或嘲弄之「意見表達」，始受到刑法之制裁。觀諸本案被告甲○○所言「警察只會處理小案件」、「警察只會抓平民百姓，臭卒啦子」內容，依一般正常用法及意義，僅係修辭上之誇張用法，用以表達某種意見，非意指某項特定事實，且參以被告為上述言論之客觀情節，主要係個人之主觀價值判斷，無從驗證真偽，依上開說明，應屬一種「意見表達」。又按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人或特定身分者在社會上所保持之人格或地位之評價，而細繹被告所述上開言語，衡諸一般社會通念，已含有輕侮、鄙視對方之意，足已貶低警察在社會上之地位，為侮辱公務員之言論無疑。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告先後以上開言語侮辱公務員，係基於單一之侮辱公務員之決意，且係在密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。又按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告為本件犯行時，雖有員警 宋兆平 、 王進裕 2人同時依法執行職務，然其所為仍屬單純一罪，附此敘明。爰審酌被告於員警依法執行職務時，以粗鄙言語對員警當場侮辱，藐視員警依法執行之公權力，惟念其犯後坦白承認犯行，態度尚可，且前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可佐，另考量被告之犯罪動機、智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月25日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年6月25日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。