臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第482號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 高義欽
鄭資華
被 告 林玉美
林恩典
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國101年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落屏東縣瑪家村涼山段一三二二之一地號土地所有權
全部，於民國九十四年十一月二日所為贈與行為，並於同年十一
月二十三日就上述土地所為移轉所有權行為均應予撤銷。
被告林恩典應將坐落屏東縣瑪家村涼山段一三二二之一地號土地
所有權全部，於民國九十四年十一月二十三日以贈與為原因所為
所有權移轉登記塗銷，並恢復登記為被告林玉美所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告對被告林玉美已取得本院97年度司促字
第7965號支付命令之執行名義，被告林玉美應給付原告本金
新臺幣（下同）382,802元，及依前揭執行名義應給付之利
息、違約金，並取得臺灣高雄地方法院97年度司執字第7531
5號所核發之債權憑證在案。原告業經積極催討，被告林玉
美仍未清償，惟原告於民國100年9月22日調閱被告林玉美
財產資料時，始知被告林玉美為避免其財產遭債權人強制執
行，竟於94年11月23日將其所有坐落屏東縣瑪家村涼山段13
22-1地號土地（下稱系爭土地）贈予被告林恩典。被告二人
具親誼關係，且系爭土地移轉登記時間是在被告林玉美積欠
上開債務逾期未清償之後，此舉顯有脫免其名下財產受執行
及蓄意以脫產逃避債務之故意，致原告無法就系爭土地追償
。且債務人之不動產係為全體債權人所擔保，被告間所為之
無償贈與行為，實有侵害債權人受償債權之機會，依法原告
自得請求撤銷之等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、原告主張前揭事實，業已提出土地登記謄本、高雄地方法院
97年度司執齊字第75315號債權憑證、戶籍謄本等件為證（
見本院卷第5至8頁），復經本院調閱系爭土地於94年11月
2日辦理所有移轉登記申請相關文件資料，有屏東縣潮州地
政事務所100年12月20日屏潮地四字第1000011712號函覆土
地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、贈與稅免稅證
明、印花稅繳款書、土地增值稅繳款書、地價稅繳款書、戶
籍謄本、身分證影本、土地所有權狀等件在卷可參（見本院
卷第14至29頁），而查被告林玉美僅98年度及99年度各獲有
薪資所得分別為44,752元及318,948元外，名下現亦無任何
財產，有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑
（見本院卷第36至39頁），且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，應視同自認，則原告之主張，堪信
為實在。而按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權
人得聲請法院撤銷之；並得於聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前
段分別定有明文。次按民法第244條之撤銷權，其客體乃包
括債務人所為之債權行為及物權行為，債權人行使此項撤銷
權，可同時訴請撤銷債務人所為之債權行為及物權行為（最
高法院88年度臺上字第259號判決意旨參照）。再按債權人
之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，
即應認有損害於債權人之權利，債權人即得行使民法第244
條第1項之撤銷權，以保全其債權（同院69年度臺上字第13
02號判決意旨參照）。是債務人所有之財產，除對於特定債
權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財
產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債
權人，即難謂無詐害行為。被告林玉美積欠原告上述債權額
，然被告林玉美迄未清償上開債務，且除薪資所得外，無其
他積極資產（詳卷附稅務電子閘門資料查詢表），足見被告
林玉美於94年11月間將系爭土地贈與並移轉所有權予其外甥
即被告林恩典（按：被告林恩典之母親 林夏娃 與被告林玉美
為姊妹關係，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第24頁）之際
，除系爭土地外，並無其他積極資產足以清償其所負債務，
而陷於無資力之狀態，則被告林玉美將系爭土地無償贈與被
告林恩典後，原告即無從對原為被告林玉美所有系爭土地求
償，導致原告對被告林玉美債權不能受償或增加行使之困難
，顯然有害於原告之債權。從而，原告於100年9月22日調
閱被告林玉美財產資料時，始知被告林玉美與被告林恩典間
有上述贈與及移轉所有權行為，有土地登記第二類謄本申請
日期可參（見本院卷第5頁），原告於100年9月22日知悉
後隨即於未逾一年之同年12月6日具狀提起本訴，並依民法
第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地
所為之贈與及所有權移轉行為，並請求被告林恩典塗銷所有
權移轉登記，並回復為被告林玉美所有，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定
或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其
確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條
第1項定有明文。本件係命被告林恩典為一定之意思表示，
於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，
故本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國101年3月6日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月6日
書記官徐錦純