臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2291號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰玖拾壹元，及其中貳萬捌仟
壹佰零貳元自民國97年1月28日起至清償日止按週年利率百分之
十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年3月向誠泰商業銀行（現已更名為
台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀
行審核後，發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000）
，兩造間成立信用卡契約，依約定被告得至特約商店簽帳消
費，委託新光銀行先行墊款予特約商店，再由新光銀行向被
告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前項銀行清償
帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定
條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止按週年利率百分之19.71計算之利息計付
欠款之循環信用利息。詎被告持卡申請代償後，自94年10月
起即未依約繳款，被告截至97年1月28日為止，累計消費代
墊款28,102元、未按期給付之利息10,622元、違約金1,067
元，共計39,791元，屢經催討，不獲置理。上開信用卡債權
係新光銀行於97年1月2日讓與原告，並於97年2月4日登報公
告等事實，業據原告提出與所述情節相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、關係戶查詢、債權讓與證明書、登報公告
、股份有限公司變更登記表等為證；而被告已於相當時期受
合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實
，故堪信原告主張之上情為真實。從而原告依信用卡契約及
債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理
由，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月14日
書記官