臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 106年度員簡字第23號
原 告 林宗南
被 告 張庭瑞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟元，及自民國一○五年八月
二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項；
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第
436條第2項規定自明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變
更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張
之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請
求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先
後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者自屬之
（最高法院90年度台抗字第287號裁定意旨參照）。本件原
告起訴時原依票據法律關係請求被告給付票款，嗣於民國（
下同）105年10月25日具狀追加依票據法第22條第4項之利益
償還請求權請求被告償還所受利益，再於106年2月17日言詞
辯論期日以言詞追加買賣法律關係請求被告給付價金。本院
審酌原告先後主張之票款給付請求與賣賣價金給付請求，係
基於同一買賣契約之價金給付請求，應屬請求之基礎事實同
一。又原告先後主張之票據關係與利益償還請求權，固為不
同之訴訟標的法律關係，然原告所追加訴訟標的法律關係，
與原訴在訴訟證據資料既有同一性，在審理過程自得予以援
用，且為訴訟經濟及避免原告日後重複起訴，即應認為原告
之原訴與新訴間請求之基礎事實同一，是依首揭法條規定及
最高法院裁定意旨，原告所為訴之追加，於法並無不合，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告向原告購貨，並交付訴外人 蔡睿勝 所簽發而由被告及訴
外人 陳膺仁 、 吳雅雲 背書如附表所示之支票3紙（下稱系爭
支票3紙），以代貨款。詎屆期提示，均因存款不足而遭退
票，屢經催討，未獲置理。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈系爭支票3紙遭退票後，原告即向被告請求以現金支付貨款
，然因被告請求原告幫忙向發票人及其他背書人進行法律追
索，且口頭保證一定償還貨款，基於同業之誼，原告並未同
時對被告進行追索，詎被告竟違反誠信，拒絕給付票款。另
票據法第22條第4項特設有利益償還請求權之規定，以便票
據權利人行使票據債權，而依民法第125條規定，該請求權
消滅時效期間為15年。
⒉原告對被告就系爭支票3紙之追索權雖已罹於時效而消滅，
惟被告並未依買賣契約給付貨款，故另依買賣契約，請求被
告給付系爭款項。又兩造間雖未書立買賣契約書，但有送貨
單、簽收單、收款證明書為憑，且原告亦已向國稅局繳納營
業稅。
㈢爰本於買賣之法律關係及票據法第22條第4項之規定，請求
被告給付系爭款項及法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應
給付原告新臺幣（下同）263,000元，及自附表所示之利息
起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⒉訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：
㈠伊雖為系爭支票3紙之背書人，而系爭支票3紙之提示日分別
為104年8月31日、104年10月2日、104年10月12日，倘原告
於系爭支票3紙提示遭退票後，欲對被告行使追索權，須自
提示日起4個月間行使，即分別須於104年12月31日、105年2
月2日、105年2月12日前行使，惟原告遲至105年8月17日始
向本院聲請對被告核發支付命令，其追索權業已罹於票據法
第22條第2項規定之4個月時效期間而消滅，故被告主張時效
抗辯。
㈡兩造與陳膺仁均為向動物製藥廠購入豬隻用藥後，販賣予養
豬廠之同業。被告雖曾向原告購買豬隻用藥，但迄今並無積
欠原告貨款，至系爭支票係陳膺仁持以向原告購買豬隻用藥
，被告經原告要求而於其上背書，被告僅係義務背書，並無
獲得對價。再者，被告亦不認識系爭支票3紙之發票人，且
除被告外，尚有其他背書人。
㈢原告所提之送貨單，其客戶簽收欄並無被告之簽名，顯然該
送貨單與被告無涉，且該等送貨單皆與系爭支票無關。另被
告雖在原告所提之簽收單其中4張簽收，但其上所載日期分
別為105年3月30日、105年4月22日、105年5月3日、105年6
月6日，均在系爭支票發票日及提示日之後，從而，被告所
簽收之4張簽收單，亦與系爭支票3紙無關。
㈣原告主張兩造間存有貨款糾紛，依民事訴訟法第277條之規
定，自應就其主張之事實負舉證責任，若原告不能舉證證實
自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈤並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其購貨，並交付蔡睿勝所簽發而由被告及陳
膺仁、吳雅雲背書之系爭支票3紙，以代貨款，經屆期提示
，均因存款不足而退票，爰請求被告給付系爭款項及法定遲
延利息等情，業據其提出系爭支票3紙暨其退票理由單、送
貨單、收款證明書、簽收單、營業稅核定稅額繳款書等件（
部分為影本）為證。惟被告雖對其為系爭支票3紙之背書人
之事實並不爭執，但以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：⒈
系爭支票3紙權利是否罹於時效而消滅？⒉系爭支票3紙之原
因關係（買賣債權債務關係）是否存在？茲論述如下：
⒈系爭支票3紙權利是否罹於時效而消滅？
按支票之執票人，自支票提示日起算，對於前手之追索權，
四個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項定有
明文。系爭支票各自附表所示提示日起至原告105年8月18日
向本院聲請就被告核發支付命令時，均已逾4個月，依上開
規定，原告對支票背書人之被告，其票據追索權已罹於時效
而消滅，被告據此為抗辯，原告本於票據法律關係請求被告
給付系爭票款，自無可採。
⒉系爭支票之原因關係（買賣債權債務關係）是否存在？
①按契約之成立，由二人以上互相表示意思一致，無論其為明
示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致
，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約已為成
立，關於該必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事
件之性質定之，民法第153條定有明文。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有明文。本件原告主張其於104年7月1日、4日、5日、6
日與被告達成承買賣契約約定，由伊出售價值263,000元之
豬隻用散劑與注射針劑予被告，並由被告交付系爭3紙以代
貨款等情，業經原告提出系爭支票3紙及其退票理由單、104
年7月3日、4日、7日、8日、8月17日送貨單6紙附卷為憑，
且陳膺仁、吳雅雲、蔡睿勝分別於另案（即臺灣彰化地方法
院檢察署105年度偵字第4133號詐欺案件）偵查中，分別由
蔡睿勝陳稱：伊與原告不認識，伊只是單純將支票借給認識
4、5年的朋友即陳膺仁使用，而陳膺仁已向伊借支票使用約
1年半，雙方約定票款應由陳膺仁支付，直到104年8月31日
支票才因存款不足而開始跳票等語；吳雅雲陳稱：伊有授權
陳膺仁使用伊的印章，但就本件支票背書或交易情形伊都不
知情等語；陳膺仁陳稱：伊確實有向被告買藥，並交付伊向
蔡睿勝借得系爭支票3紙以支付貨款，但事後因伊另有利息
很高的欠債致難週轉才未能付款等語，且復由該署檢察官認
定係由原告與被告為本件藥品交易，並基於雙方買賣契約而
交貨，且陳膺仁是向被告買受前揭藥品並交付系爭支票3紙
等情，此有該署105年度偵字第4133號不起訴處分書附卷可
稽，自堪信原告之上開主張為真實。
②至於被告辯稱伊雖曾向原告購買豬隻用藥，但迄今並無積欠
原告貨款，至系爭支票3紙係陳膺仁持以向原告購買豬隻用
藥云云，惟查，被告就其所辯未提出實證以明其說，無從採
信，是原告主張系爭買賣契約之價金為263,000元，應為屬
實。又原告迄今未受清償，是原告得請求被告給付買賣價金
263,000元，洵屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，此
觀民法第229條第2項、第233條第1項前段規定自明。本件原
告雖主張被告應給付原告263,000元，及自附表所示之利息
起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，惟原告
既主張其係本於買賣關係請求被告給付貨款，顯非基於票據
關係對被告為請求，是原告主張本件應按票據法之規定加給
利息，即屬無據。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告
給付263,000元，及自105年8月25日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。其餘逾此範圍
之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第78條、第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國106年3月24日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官林盛輝
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬─────┬────────┬─────┬───────┬───┬────┤
│編│發票日│金額│付款人│支票號碼│提示日│發票人│背書人│
│號││（新臺幣）││││││
├─┼──────┼─────┼────────┼─────┼───────┼───┼────┤
│1│104年8月31日│93,000元│彰化縣大城鄉農會│FA0000000│104年9月7日│蔡睿勝│吳雅雲、│
││││信用部││││張庭瑞│
├─┼──────┼─────┼────────┼─────┼───────┼───┼────┤
│2│104年10月2日│90,000元│彰化區漁會信用部│FA0000000│104年10月2日│同上│張庭瑞│
├─┼──────┼─────┼────────┼─────┼───────┼───┼────┤
│3│104年10月9日│80,000元│同上│FA0000000│104年10月12日│同上│陳膺仁、│
││││││││張庭瑞│
└─┴──────┴─────┴────────┴─────┴───────┴───┴────┘