臺灣士林地方法院101年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國101年07月02日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第87號原告 鍾正興 訴訟代理人 呂立彥 律師被告 趙健薇 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。中華民國101年1月11日公布、101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197條第2項亦有規定。本件離婚事件於100年5月2日繫屬本院，於
101年6月1日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國91年6月13日結婚，婚後兩造原同住於桃園縣桃園市。因原告患有感情性精神疾病併憂鬱症、氣喘、腰椎壓迫性骨折、脊柱沾黏等疾病，惟被告不願負起照顧原告之責，故原告於98年9月2日遷至新北市淡水區與原告之母同住，並由原告之妹協助照顧原告生活，被告則自此離家行蹤不明，迄今音訊全無，亦未給付原告生活費用，經原告報案協尋，惟均無所獲，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張其於98年9月
2日遷居至新北市淡水區與其母及其妹同住，被告則於搬離後迄今未至其淡水住處探訪亦未與其聯繫，亦未給付家庭生活費用，目前行蹤不明，雖經原告報案協尋，惟均無所獲等情，業據提出受理失蹤人口案件登記表為證，且經證人即原告之妹鍾䕒葳到庭證稱：「（問：有無與原告同住？）有。（問：被告有跟原告同住？）不知道，被告好幾年前就離家出走，聯絡不上，我們曾報失蹤，被告離家後，都是我與媽媽在照顧原告。（問：被告有無打電話或書信與原告聯絡？或有無寄錢回家？）都沒有。」（見本院101年6月18日言詞辯論筆錄）等語綦詳。復經本院依職權查詢被告入出境及失蹤協尋資料，被告於99年5月12日出境後，即未再有入境記錄，有入出境資訊連結作業在卷可憑，自堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於98年9月間離家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾2年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月2日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年7月2日
書記官陳雪麗