裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1739號刑事判決
裁判日期：民國103年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1739號上訴人即被告 黃萬福 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺北 地方法院103年度審訴字第323號，中華民國103年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第888號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：被告黃萬福前有毒品案件等前科（構成累犯），基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年12月3日晚間某時許，在其位於臺北市○○區○○路0段00巷00號住處，以將海洛因粉末摻水置於針筒注射之方式，施用海洛因1次，嗣於翌（4）日下午1時10分許，在台北市○○區○○○路○段慶昌橋下，正欲持前開施用剩餘裝有海洛因溶液之針筒施打時，為警當場發現逮捕，並扣得針筒1支，經採集尿液送驗後，結果確呈海洛因之代謝物嗎啡陽性反應等情，業據被告於原審準備及審理程序時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司103年1月16日之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/00000000）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。且被告本案所為並非毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，依法應予訴追，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，爰量處有期徒刑10月等語。
三、被告上訴意旨略以：被告於原審開庭時已認罪，犯後態度良好，且被告年事已高，身上病痛繁多，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
四、經查：
（一）按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
（二）本件原審量刑時，已審酌被告曾因施用毒品犯行，接受觀察、勒戒及強制戒治，並遭判處罪刑確定、執行完畢，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習；並參酌其本案施用第一級毒品行為1次，對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低；暨衡酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度等一切情狀；兼以本案犯行係施用海洛因，依法應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，該罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，再依累犯規定加重其刑；且查被告前已因施用毒品經觀察勒戒及強制戒治，於99年復因施用第一級毒品，經台灣新北地方法院以99年訴字第1861號判處有期徒刑8月確定，有本院被告前案紀錄可稽，原審據此量處被告有期徒刑10月，並無過重之情。
是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。被告上訴意旨雖以其犯後態度良好，年事已高且罹患疾病云云，請求輕判，惟被告坦承犯行之犯後態度業經原審於量刑時予以審酌在案，被告再以此請求從輕量刑，自屬無據。至於被告身體是否有病痛，核屬刑事訴訟法第467條是否得停止自由刑執行之事由，惟此為檢察官於執行時之指揮執行事項，尚非法院於量刑時所得考量。
（三）綜上，被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，即與未敘述具體理由無異，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年8月13日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李文傑中華民國103年8月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。