臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第761號
原 告 洪秀鳳
被 告 林如溏
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103年度
審附民字第59號），本院於民國104年6月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一○三年十一月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年7月28日凌晨5時35分許及同
年月29日凌晨5時39分許，因不滿伊所有、登記於伊母親張
淑玲名下之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），停放臺中市○○區○○○路○○巷○○弄○號前，影響被告
農用機具出入倉庫，竟基於毀損之接續犯意，拾起路邊之鐵
釘刮劃系爭車輛前方引擎蓋、左側及右側車身、車頂及後方
置物箱蓋，致系爭車輛車身處烤漆掉落，鈑金損壞，經送修
復後，支出維修費用新臺幣（下同）31,550元。又系爭車輛
乃是SOLIOGLX頂級版車款，並已絕版，卻因被告毀損行為
，致系爭車輛之烤漆從原漆變烤漆，伊受有烤漆價差60,000
元之損害。又伊於103年7月27日駕駛系爭車輛時感覺怪怪
的，經店家檢查後方知系爭車輛4個輪胎均遭人放風。伊因
上開事情感到心生恐懼，心驚膽顫過日子，伊原本預計至美
國之行程，亦因被告毀損行為而更改機票日期，被告應賠償
伊精神慰撫金101,053元及更改機票損失107,397元，爰依
法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及
自103年起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告鮮少居住於該處，詎原告於103年7月27日
停放系爭車輛於伊農用倉庫前多日，且未告知，造成伊使用
農具不便，伊願意賠償系爭車輛遭鐵釘毀損部分之損害，亦
請民意代表前往與原告洽談，卻無功而返，原告堅持要上法
院。惟系爭車輛車主為 張淑玲 ，原告並非所有人，竟仍提起
本訴，自屬當事人不適格，又原告請求伊賠償全車烤漆修補
費用，尚嫌過高，且應予折舊，況系爭車輛左後視鏡及鍍鉻
後燈框非伊毀損，不應由伊負責，至原告主張伊將系爭車輛
輪胎放風，伊否認之。另系爭車輛年份已久，其原車烤漆經
長期使用亦必然有所耗損，況系爭車輛之殘餘價值亦屬有限
，不可能僅因部分烤漆修補即有高達60,000元之價差損失。
而伊固有毀損系爭車輛，惟並未侵害原告人格法益情節重大
，原告請求精神慰撫金，於法無據。至於機票損失與本件無
因果關係，自不應由伊負責。並且，本件毀損行為之發生，
乃係肇因於原告長期將車停放於伊農用倉庫前，造成伊農耕
不便，屢經反應，原告均置之不理，伊因一時情緒衝動而為
毀損行為，已接受刑事處罰，衡情原告並非全然無辜，應依
過失相抵法理，酌情減免伊之賠償金額，始為合理等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復
原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1
項、第215條、第216條分別定有明文。
（二）原告主張被告曾於上揭時、地，以路邊之鐵釘刮劃系爭車
輛前方引擎蓋、左側及右側車身、車頂及後方置物箱蓋，
致系爭車輛車身處烤漆掉落，鈑金損壞等情，為被告所不
爭執，復經本院依職權調取本院103年度審易字第508號
刑事卷宗核閱無訛，自堪採信。
（三）原告另主張被告於103年7月27日將系爭車輛輪胎放風，
伊並受有損害30萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出照片4張
為證，而從照片內容觀之，固能看出有一不明人士蹲下於
系爭車輛四輪旁，惟因照片尺寸、品質不佳，故未能從照
片中得知照片中之不明人士為何人、其蹲下於系爭車輛旁
時之舉動為何，原告復於本院104年5月19日言詞辯論期
日陳稱：車廠的人說塞子被拔走了等語，是依原告所言，
系爭車輛輪胎打氣孔帽蓋或有脫落情形，然未能據以證明
被告於上揭時間有蓄意將系爭車輛輪胎放風之行為，自難
為有利於原告之認定。準此，原告主張被告於103年7月
27日將系爭車輛輪胎放風等語，尚難採信。
（四）茲就原告請求之金額說明如下：
1.維修費用31,550元：
原告主張因被告毀損系爭車輛行為，支出維修費用31,550
元，並提出聲明書、估價單各1紙為證。被告則辯以：原
告並非所有人，竟仍提起本訴，自屬當事人不適格，又原
告請求伊賠償全車烤漆修補費用，尚嫌過高，且應予折舊
，況系爭車輛左後視鏡及鍍鉻後燈框非伊毀損，不應由伊
負責等語。經查，依張淑玲簽立之聲明書記載：「此車號
0000-00登記於張淑玲名下，但使用所有權全部為洪秀鳳
所有，在此由張淑玲聲明確認，無誤。」等語，原告自為
系爭車輛之所有人甚明，是被告辯以原告並非所有人等語
，自無可採。次查，估價單第1項之修護內容為「全車烤
漆（含車頂）」，且其項目為「工資」，是估價單第1項
全車烤漆（含車頂）部分，因係屬工資費用，並無折舊問
題，是被告辯以全車烤漆修補費用應予折舊等語，顯有誤
會。末查，原告固主張估價單第2、3項之「左後視鏡」
、「鍍鉻後燈框」亦應由被告負責，惟依前揭刑事毀損案
件之卷證，尚難認定被告亦有毀損系爭車輛「左後視鏡」
、「鍍鉻後燈框」之行為，原告復未能就上情舉證以實其
說，是原告請求被告賠償「左後視鏡」、「鍍鉻後燈框」
部分，即屬無據。從而，原告請求被告賠償「全車烤漆（
含車頂）」工資費用26,000元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，不應准許。
2.烤漆價差60,000元：
原告固主張系爭車輛乃是SOLIOGLX頂級版車款，並已絕
版，卻因被告毀損行為，致系爭車輛之烤漆從原漆變烤漆
，伊受有烤漆價差60,000元之損害，並提出報紙、新聞畫
面各1紙為證。經查，原告提出之新聞畫面標題固記載「
原漆、一般烤漆品質有別！二手價差5萬」，惟車輛二手
價之高低，亦隨車輛廠牌、年份及型式而有不同，上開新
聞報導復未特定其報導所指之車輛廠牌、年份及型式，是
縱或原漆與一般烤漆於二手價上確有差異，亦難憑上開新
聞報導，認本件系爭車輛二手價之價差為60,000元。是以
，原告請求被告賠償烤漆價差60,000元，尚屬無據。
3.精神慰撫金101,053元：
原告另主張伊因被告毀損系爭車輛、輪胎放風之事情，感
到心生恐懼，心驚膽顫過日子，故請求精神慰撫金等語。
惟查，依原告提出之證據，尚不足認定被告曾將系爭車輛
之輪胎放風，業如上述。另按人格權受侵害時，以法律有
特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第
195條第1項定有明文。依上開規定，僅民法第195條第
1項規定之人格權受侵害，方得請求加害人給付精神慰撫
金。查原告因被告毀損行為受侵害者，係系爭車輛之車身
烤漆即財產權之損害，揆諸前揭法條，不得請求精神慰撫
金之賠償。準此，原告請求精神慰撫金101,053元，亦無
理由。
4.更改機票損失107,397元：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均
可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行
為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因
果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）
。查原告固主張：103年8月1日是小孩子第一次上學日
，錯過最佳入學，因被告毀損行為而終止原定至美國待半
年之計畫，故損失更改機票費用107,397元等語。惟原告
就其所稱之損失與被告毀損行為間有何相當因果關係，並
未舉證以實其說，揆諸前揭說明，即難准許原告此部分請
求。
（五）至被告固辯稱：本件毀損行為之發生，乃係肇因於原告長
期將車停放於伊農用倉庫前，造成伊農耕不便，屢經反應
，原告均置之不理，伊因一時情緒衝動而為毀損行為，已
接受刑事處罰，衡情原告並非全然無辜，應依過失相抵法
理，酌情減免伊之賠償金額，始為合理等語。惟查，被告
於上揭時、地，係故意毀損系爭車輛等情，業如上述，兩
造縱或因停車問題而有糾紛，亦非被告得以藉詞合理化其
毀損行為之理由，是被告辯稱原告與有過失云云，即無可
採。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀送達之翌日（即103年11月11日）起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付26,0
00元，及自103年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應適用民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應
依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，惟本件於本院審理期間，因原告追加精神
慰撫金之請求而有裁判費2,210元之訴訟費用，依民事訴訟
法第78條之規定，命由原告負擔，併予敘明。
中華民國104年7月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月2日
書記官