臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第358號
原 告 馮培倫
訴訟代理人 吳秀菊 律師
被 告 李宜臻
李宗益
李宗龍
李宗昆
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國104
年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告
原起訴請求「請就被告李宜臻、李宗益、李宗龍、李宗昆等
人共同被繼承人 李林 暎雪就其所有臺南市○○區○○段○○○
○○○○○號土地二分之一及其上門牌號碼為臺南市○○街○○○
巷○○弄○號5樓之2之建物二分之一，經臺南市鹽水地政事務
所以99年鹽登字第59530號收件，於民國99年9月3日所為之
所有權移轉登記予原告部分予塗銷。」，嗣於訴訟進行中，
原告具狀變更聲明為請求「請准塗銷被告李宜臻、李宗益、
李宗龍、李宗昆等人共同被繼承人 李林暎雪 就其所有臺南市
○○區○○段○○○○○○○○號、權利範圍均為10000分之29之
土地二筆，及其上門牌號碼為臺南市○○街○○○巷○○弄○號5
樓之2建物2分之1，經臺南市鹽水地政事務所以民國99年9月
3日99年鹽登字第59530號收件、民國99年9月3日登記予原告
之所有權移轉登記。」，核其性質應係屬訴之變更，惟其變
更之訴與原訴之基礎事實同一，且所援引之攻擊防禦方法相
同，無礙於被告之防禦與訴訟之終結，揆之上揭規定，應認
其變更於法尚無不合，應予准許。又本件被告李宗龍、李宗
昆經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
甲、程序部分：
㈠、查訴訟當事人須有當事人能力，惟因系爭不動產原所有權人
李林暎雪女士已於民國（下同）101年5月19日死亡，故有關
本件塗銷登記事件方以李林暎雪其全體繼承人李宜臻、李宗
益、李宗龍、李宗昆列為被告當事人，此乃訴訟程序事項，
而非實體事項。
１、蓋繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民
法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼
承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示
，是以本件訴訟當事人乃列繼承李林暎雪女士之所有繼承人
為被告。
２、次查李林暎雪係生前於99年9月2日將系爭不動產以買賣為登
記原因移轉登記予原告，故系爭不動產土地登記申請書（原
證一）乃列李林暎雪為義務人；又本件係為塗銷登記事件，
之所塗銷之理由為二者之間原登記之基礎法律關係乃尚未成
立或無效所致，是原登記應予塗銷。至於李林暎雪女士於10
1年5月19日已死亡，是否可以逕行回復登記至其名下之疑？
經查詢地政機關與本件相似登記事件之函釋見解結論為「本
案不動產既經法院查明係屬被繼承人張○○之遺產，如為顧
及登記之連續性，該不動產理應回復為被繼承人張○○後，
由 張君 之全體繼承人辦理繼承登記，惟張君已無權利能力，
不宜再為登記名義人，且法院既已判決確定現登記名義人嚴
張○○應將該不動產所有權移轉登記為全體繼承人公同共有
，依內政部83年1月6日（83）內地字第0000000號函釋，認
法院確定判決得當否，非地政機關審查之範圍，地政機關得
依該判決主文辦理登記；……」，此有臺北市政府地政處98
年11月24日北市地籍字第00000000000號函之電腦查詢列印
資料可參。
㈡、基上，本件有關系爭不動產塗銷登記後其所有權理應回復為
李林暎雪所有，惟因李林暎雪業已死亡無權利能力，不宜再
為登記名義人，是應將該不動產所有權移轉登記為李林暎雪
之全體繼承人即被告李宜臻、李宗益、李宗龍、李宗昆公同
共有，並由被告渠等依行政機關作業規定辦理登記，而原告
不宜越俎代庖，亦無法源依據代位為其等辦理繼承登記。
乙、實體部分：
㈠、緣坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地及其上門牌
號碼為臺南市○○街○○○巷○○弄○號5樓之2之建物（下稱系爭
不動產）原為原告之外祖母李林暎雪所有，然於民國（下同
）99年間李林暎雪因年老欲將系爭不動產過戶予原告之母即
被告李宜臻，而被告李宜臻基於彌補對原告之母愛，在未告
知原告之情形下，將李林暎雪原欲予其之系爭不動產，於99
年9月3日以買賣為登記名義直接登記予原告及同母異父之林
思誼（各持分二分之一）。
㈡、查：
１、系爭不動產所有權移轉登記文件上之所有權買賣移轉契約書
，並非原告本人或授權他人所簽定，且系爭不動產於99年9
月2日臺南市鹽水地政事務所以99年鹽登字第59530號收件之
土地登記申請手續係由地政士 蔡榮堂 為代理人代為辦理，惟
原告並未授予蔡榮堂代理權以辦理前揭登記手續，且於事後
亦予以否認該代理行為，此等事實復經蔡榮堂於103年8月6
日另案於臺北高等行政法院審理時證稱：「我的職業是地政
士，我是受原告母親李宜臻（原名 李淑惠 ）委任辦理土地登
記事務，本件權利人是原告、原告妹妹 林思誼 ，義務人是李
林暎雪。我沒有受原告委任辦理本件土地移轉登記，我是受
原告母親李宜臻及原告妹妹林思誼委任辦理本件土地登記。
」、「本件是因為李林暎雪想將系爭土地過戶給李宜臻，李
宜臻想將系爭土地過戶予原告、林思誼，想說就直接將系爭
土地由奶奶李林暎雪過戶予原告、林思誼，省一次程序。」
等語明確。承上，足認系爭不動產所有權移轉登記之登記原
因買賣及登記行為，應屬李林暎雪或被告李宜臻所為之無權
代理行為，且原告嗣後亦不承認，依民法第170條之規定，
對於原告本人自不生效力，且系爭不動產該次所辦理移轉之
登記手續已違反土地登記規則第26條規定，亦應屬無效。
２、再者，系爭不動產以買賣為登記原因而實則乃係贈與系爭不
動產之行為，此等贈與行為於原告知悉後亦表示不接受上開
贈與，故雖原告係於嗣後始知悉，但自該斯時起原告即為不
予允受之意思表示，是依民法第406條規定，原告既自始未
為允受贈與之表示，並於嗣後知悉時明確表示不為允受，故
該贈與系爭不動產之行為，亦自始不生效力。
３、又系爭不動產係因被告李宜臻為簡省再一次辦理所有權移轉
登記之便，爰於徵得李林暎雪同意下乃將系爭不動產直接由
李林暎雪贈與並以買賣為名義移轉登記予原告及訴外人林思
誼，此乃被告李宜臻所自認之事實，毋庸原告再為舉證，是
系爭不動產贈與行為之法律關係乃存在於李林暎雪與原告及
訴外人林思誼之間。
㈢、本件系爭不動產之地價稅通知書寄送及繳納情況，雖依臺南
市政府稅務局新營分局102年8月22日南市稅營房字第000000
0000號函主旨載明「地價稅繳款書投遞地址為新北市○○區
○○里○○路○段○○○○○號2樓，均以現金繳納」等語，惟
因原告實際上並未居住於「新北市○○區○○里○○路○段
○○○○○號2樓」，因此，原告並不知悉系爭不動產之地價稅
通知書是否寄送於上址，更未親自收受地價稅單及繳納該等
地價稅款；又「新北市○○區○○里○○路○段○○○○○號2
樓」乃原告之父及其繼母之住所，從而，原告之父或繼母是
否有逕自代為收受或繳納稅款之情，原告並不知悉，且亦未
經原告之父及繼母告知有上揭地價稅或代收、代繳該地價稅
之情事。是以，系爭不動產之地價稅通知書固有寄送至「新
北市○○區○○里○○路○段○○○○○號2樓」且均經「以現
金繳納」等事實，但顯難據此證明原告有收受系爭不動產地
價稅通知書及親自以現金繳納該地價稅，實難證明原告有明
知該等地價稅乃至於系爭不動產存在之事實。
㈣、綜上所述，系爭不動產於99年9月3日經臺南市鹽水地政事務
所以99年鹽登字第59530號收件之所有權移轉登記予原告所
有部分，即非原告本人所為之法律行為，亦非原告授權他人
代理所為之法律行為，更經原告明確表示不為承認及不為允
受贈與，是依民法第170條第1項、第406條規定，原告於系
爭不動產自始未擁有或取得任何權利，而非屬系爭不動產之
權利人，故原告乃依民法第113條規定，請求李林暎雪（於
101年5月19日歿）之全體繼承人即被告李宜臻、李宗益、李
宗龍、李宗昆予以回復原狀，即塗銷系爭不動產於99年9月3
日經臺南市鹽水地政事務所以99年鹽登字第59530號收件所
為之所有權移轉登記予原告所有部分之登記自有理由。
㈤、並聲明：請准塗銷被告李宜臻、李宗益、李宗龍、李宗昆等
人共同被繼承人李林暎雪就其所有臺南市○○區○○段○○○
○○○○○號、權利範圍均為10000分之29之土地二筆，及其上
門牌號碼為臺南市○○街○○○巷○○弄○號5樓之2建物2分之1，
經臺南市鹽水地政事務所以99年9月3日99年鹽登字第59530
號收件、99年9月3日登記予原告之所有權移轉登記。
三、被告方面：
㈠、被告李宗益、李宜臻則以：「他們談論這件事情的時候我知
道」、「我在場，他們談論最後的結論就是直接過戶贈與給
被告李宜臻的兒子原告馮培倫跟女兒林思誼。她們談論這件
事情的地點○○○區○○路265之1號我家」、「李林暎雪是
說要將系爭房地過戶給我，我跟他說以後還是要過戶給我的
兒子女兒，所以我跟他商量直接辦理過戶給原告馮培倫及林
思誼，李林暎雪也同意」、「是的。李林暎雪有表示要將系
爭房地贈與給原告馮培倫、林思誼」等語，並同意原告之請
求。
㈡、被告李宗龍、李宗昆未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。又民法第153
條1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或
默示，契約即為成立。因之，贈與契約，必須當事人一方有
以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，
即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始
克成立。本件原告與訴外人李林 李暎雪 間就坐落於臺南市○
○區○○段○○○○○○○○號土地（持分各10000分之29）及其
上門牌號碼為臺南市○○街○○○巷○○弄○號5樓之2之建物（建
號694號，持分2分之1）經臺南市鹽水地政事務所以99年9月
3日99年鹽登字第59530號收件、99年9月3日以買賣名義登記
予原告之所有權移轉登記，其登記原因是否基於有效之贈與
契約。是本件應審酌之點在於李林暎雪有無贈與系爭不動
產之意思。原告馮培倫有無受贈之意思。而原告主張上開
移轉登記既未經原告承認或允受，亦非原告所為或授權或委
託他人辦理，應屬無效之法律行為。
、李林暎雪有無贈與系爭不動產之意思。
查，本件業經證人蔡榮堂於臺北高等行政法院證稱：「我的
職業是地政士，我是受原告母親李宜臻（原名李淑惠）委任
辦理土地登記事務，本件權利人是原告、原告妹妹林思誼，
義務人是李林暎雪。我沒有受原告委任辦理本件土地移轉登
記，我是受原告母親李宜臻及原告妹妹林思誼委任辦理本件
土地登記」、「本件是因為李林暎雪想將系爭土地過戶給李
宜臻，李宜臻想將系爭土地過戶予原告、林思誼，想說就直
接將系爭土地由奶奶李林暎雪過戶予原告、林思誼，省一次
程序」等語明確（見臺北高等行政法院卷，蔡榮堂103年8月
6日筆錄）；復經被告李宜臻到庭陳述「李林暎雪知道也同
意這樣辦理。其他兄弟姊妹親戚都知情」等語（見本院卷10
4年5月13日被告李宜臻筆錄），亦與被告李宗益陳述「我在
場，他們談論最後的結論就是直接過戶贈與給被告李宜臻的
兒子原告馮培倫跟女兒林思誼。她們談論這件事情的地點○
○○區○○路265之1號我家」等語（見本院104年6月18日筆
錄）之情相符，是依證人蔡榮堂證述及被告李宗益、李宜臻
二人陳述，及另被告李宗龍、李宗昆未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀為任何陳述或答辯之情，則本件系爭不動產
，確係由訴外人李林暎雪同意贈與原告及訴外人林思誼二人
。亦即訴外人李林暎雪確實有贈與系爭不動產予原告之意思
，應堪信為真實。
、原告馮培倫有無受贈之意思。經查：
１、按民法第153條1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立。又按「契約固須當事人互
相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不
限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之
意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契
約並未成立。」（最高法院68年台上字第1504號判例要旨參
照）；另按「依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，
在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民
法第一百六十一條第一項定有明文。此即學說上所謂之意思
實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意
思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有
此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定
之。」（最高法院95年台上字第969號裁判要旨參照）。
２、雖本件原告主張上開系爭不動產之移轉登記既未經原告承認
或允受，亦非原告所為或授權或委託他人辦理，應屬無效之
法律行為等語；而被告李宜臻、李宗益、李宗龍、李宗昆等
四人同為訴外人李林暎雪（於101年5月19日歿）之全體繼承
人，被告李宗益、李宜臻則同意原告之請求；然另外被告李
宗龍、李宗昆則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何陳述或答辯。是本院查：
⑴、本件證人蔡榮堂亦證稱：「（請證人蔡榮堂確認有無受原告
委任，代理原告辦理本件系爭土地移轉登記。證人答：）沒
有。我是聽從原告母親李宜臻幫忙辦理過戶，李宜臻說她會
告知原告及李林暎雪」等語（見同上臺北高等行政法院筆錄
），而被告李宜臻依前所述，確實已向訴外人李林暎雪告知
，並經其同意，被告李宗益亦知其事（見前述四、㈠、所
述），而被告李宜臻亦不否認原告曾於99年及100年間回新
營過（見本院104年6月18日李宜臻筆錄），且訴外人李林暎
雪係於101年5月19日歿，則被告李宜臻選擇告知訴外人李林
暎雪，而卻未告知原告馮培倫，因之，被告李宜臻稱未告知
原告馮培倫由訴外人李林暎雪贈與系爭不動產一節，已足懷
疑被告李宜臻上開陳述之真實性。
⑵、又依臺南市政府稅務局新營分局102年8月22日南市稅營房字
第0000000000號函及104年5月19日南市稅營房字第00000000
00號函分別載「99年9月後，房屋稅繳款書投遞地址為台南
市○○區○○里○○鄰○○街○○○巷○○弄○號5樓之2，另地價稅
繳款書投遞地址為新北市○○區○○里○○路○段○○○○○號
2樓，均以現金繳納」、「100、101、102年度．．．另地價
稅繳款書投遞地址為新北市○○區○○里○○路○段○○○○○
號2樓，均以現金繳納，至為何人所繳則無從查證」等語，
顯見系爭房地，至少已經經過稅捐單位，99、100、101、10
2年等四個年度通知原告繳納系爭不動產之地價稅程序，而
且亦經以原告名義現金繳納地價稅，並確實已經繳納四年度
，有上開稅務單位函文在卷可按，況原告亦非有多筆不動產
之財產，足生混淆，是原告辯稱不知有系爭不動產地價稅通
知之存在事實，自不足採信。
⑶、又李林暎雪（於101年5月19日歿），其全體繼承人為被告李
宜臻、李宗益、李宗龍、李宗昆等四人，亦有提出之繼承系
統表在卷可按，而系爭不動產業於99年9月3日即移轉登記予
原告，當時訴外人李林暎雪尚存人世，亦經本院依職權調閱
上開移轉登記資料，並有臺南市鹽水地政事務所104年3月18
日所登字第0000000000號函附移轉資料在卷足憑，又原告亦
不爭執設籍於○○區○○路○段28之11號2樓；亦有回去過
上開板橋地址之事實，是原告縱稱與其我女朋友一起住，然
並非○○○區○○路○段28之11號2樓之原告之設籍地址（
即原告生父及繼母處），全不聯絡，況且（法官問：原告是
否知道繳納地價稅、房屋稅的事情？原告馮培倫答：）我是
在收到我的父母通知有奢侈稅稅單後，才知道系爭房地的事
情等語（見本院104年6月18日筆錄）。更足證原告之父母均
與原告隨時可聯絡，並無斷訊之情，自足認定。因之，本件
原告辯稱有收到父母通知奢侈稅之事，卻未知訴外人李林暎
雪贈與系爭不動產一事即地價稅通知單之事，尚不足採。
３、綜上所述，並依前開最高法院判例及裁判要旨所示，應認有
客觀上足認為原告已承諾之事實存在，足認原告有受贈與系
爭不動產之意思實現存在，是原告辯稱上開系爭不動產之移
轉登記既未經原告承認或允受，亦非原告所為或授權或委託
他人辦理，應屬無效之法律行為等語，為本院所不採。
㈡、從而，原告本於無效贈與契約之法律關係，訴請准塗銷被告
李宜臻、李宗益、李宗龍、李宗昆等人共同被繼承人李林暎
雪就其所有臺南市○○區○○段○○○○○○○○號、權利範圍均
為10000分之29之土地二筆，及其上門牌號碼為臺南市○○
街○○○巷○○弄○號5樓之2建物2分之1，經臺南市鹽水地政事務
所以99年9月3日99年鹽登字第59530號收件、99年9月3日登
記予原告之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2320元（即第一審
裁判費2320元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確
定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月2日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月2日
書記官周信義