臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第26號
原 告 潘敏宗
被 告 林惠文 臺中市○○區○○路○○○號
上列當事人間確認界址事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告所有臺中市○○區○○段○○○段00000000地號(重測
後地號為臺中市○○區○○段○○○○號)與被告所有同小段第547
-182地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○○○○號)土地界址
應以附圖所示A--B連接線為界址。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有臺中市○○區○○段○○○段000
00000地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○○○○號，以
下簡稱甲地)與被告所有同小段第547-182地號土地(重測後
地號為臺中市○○區○○段○○○○號，以下簡稱乙地)土地相
毗鄰，經臺中市政府辦理105年沙鹿區地籍圖重測，原告閱
覽重測後之地籍公告圖及重測結果表，發現甲地面積從原登
記面積98平方公尺變更為93.88平方公尺，減少4.12平方公
尺，爰提起本件訴訟，請求確認甲、乙地之界址。
二、被告則請求駁回原告之訴。
三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30
年抗字第177號判例參照)，性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，
得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度
臺上字第868號判決意旨參照)。原告主張甲、乙地相毗鄰並
因界址發生爭議，原告所有甲地於法律上即有不安之狀態，
而此種不安狀態可以確認判決除去之，原告自得提起本訴，
求為判決確定甲、乙地之界址。
四、又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用
人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之
2第1項定有明文。另同條第2項規定，土地所有權人因設立
界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項規
定處理之，亦即應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處
，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關
訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事人
就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其
具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46
條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據
，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，
然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍
圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判
斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地
圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經界標識之狀況(經界石
、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之
利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外
，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於
經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系
爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤
其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之
方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從而
，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下
，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應
再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革
等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之甲、乙地界址有爭執
，已如上述，本院自得依據上開原則，確定甲、乙地之經界
位置。
五、本案由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部國
土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政部國土測
繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近檢測105年度臺中市清水地政事務所
重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，
分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺
：1/500及重測前地籍圖比例尺：1/1200)，然後依據臺中市
清水地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖
數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖
經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比
例尺1/500之鑑定圖。而內政部國土測繪中心鑑定結果則為
：其中A--B連接線○○○區○○段○○○○號與同段338地號土
地間之重測後地籍圖經界線，亦為被告主張之界址，另經以
重測前竹林段竹林小段地籍圖測定系爭土地界址，亦為原告
主張之界址位置，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍
圖比例尺1/500鑑定原圖上之位置，其與重測後地籍線A--B
連接經界線相符。圖示C--D紅色連接虛線，○○○區○○段
○○○○號與毗鄰同段338地號土地內建物各自所有牆壁之位置
，經鑑測結果與重測後地籍圖A--B連接經界線相符，有該中
心106年1月20日測籍字第1060000305號函附鑑定書、鑑定圖
附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧甲、乙
地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。
七、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測甲、乙之界址
，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定甲、乙地之界
址線為如附圖所示之A--B連接點線為界址。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由兩造各負擔1/2，較為公允。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年5月23日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月23日
書記官