臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第6742號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 梁懷德
張子寧
被 告 黃坤茂
訴訟代理人 李永裕 律師
江俊傑 律師
邰怡瑄 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟柒佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟叁佰貳拾壹元自民國八十六年二月十三日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬伍仟柒佰陸拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）485,785元，及其中121,202元自民國
100年5月21日起至清償日止按年息20％計算之利息，嗣於
言詞辯論期間，以100年7月7日民事聲請狀變更訴之聲明
為請求被告給付136,922元及其中122,321元自86年2月13
日起至清償日止按年息20％計算之利息，又於本院100年7
月19日言詞辯論期日減縮其他費用1,158元之請求，即其聲
明變更為請求被告給付135,764元及上開遲延利息，核屬減
縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：
（一）被告於84年11月24日向原告請領三張信用卡（卡別及卡號
分別為：①聯合信用卡：00000000000000000號；②VISA
卡：0000000000000000號；③MasterCard：000000000000
0000號）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告
至86年2月12日止，持前揭②③信用卡（以下合稱系爭信
用卡）累計消費記帳共135,764元未給付，其中122,321
元為消費款、13,443元為循環利息（另1,158元為依約得
計收之其他費用部分不主張），又被告依約應自最後繳款
截止日即86年2月12日之翌日起至清償日止按年息20％計
算之利息等語，並聲明如主文第一項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：被告於言詞辯論期日先辯稱未向原告
申辦系爭信用卡使用，復辯稱未收受系爭信用卡及刷卡消
費，說詞反覆，悖離一般刷卡消費常情。另被告辯稱未居
住於系爭信用卡申請書上約定帳單地址，即中麥工程有限
公司（下稱中麥公司）地址，惟被告係中麥公司負責人，
向原告申辦系爭信用卡之前，曾於84年10月30日向原告開
立中麥公司存款帳戶，填載之相關資料、地址均與系爭信
用卡申請書上填載資料相符，其否認收受系爭信用卡應無
可信；又被告於84年12月7日申請系爭信用卡款項自動扣
繳，扣繳帳戶即為上開中麥公司帳戶，亦有至原告銀行繳
款之紀錄；且被告曾於86年1月31日來電向原告表示86年
2月底前會結清消費款，惟之後失去聯繫，堪信被告有使
用系爭信用卡且對消費積欠債務知情。如被告對消費帳款
有爭議，應依約向原告主張，且依國際信用卡規則，簽帳
單保留期限為半年，被告所辯均不足採信等語。
三、被告則以：被告雖有申請系爭信用卡，但未拿到卡片，無使
用信用卡習慣，也不記得是誰拿申請書給其簽名，原告應提
出簽帳單證明被告有簽名等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細、客戶消費明細表、持卡人關係戶查詢等
資料在卷可參（見本院卷第84至85、21至35、97至110頁）
。至原告請求被告給付上開款項，則為被告所否認，並具狀
辯稱：未向原告申辦信用卡、否認申請書簽名真正等節（見
本院卷第41頁），嗣到庭又改稱：申請書為其所簽立，但未
收到卡片一節（見本院卷第45、46頁）。經查：
（一）原告主張系爭信用卡為被告親自到行申辦一情，有系爭信
用卡申請書審核欄位可參（見本院卷第84頁）。而系爭信
用卡於84年12月7日設定以自動扣繳方式清償款項，扣款
帳戶為設立於原告銀行之0000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）等情，有客戶綜合資料查詢附卷可憑（見本院卷
第67頁），並於85年1月、85年2月、85年6月、85年7
月、86年1月，分別自系爭帳戶扣款22,583元、41,281元
、2,000元、1,111元、2元繳交信用卡費，另於84年4
月、85年6月分別有至原告銀行繳款10,138元、10,000元
之紀錄，有系爭信用卡客戶消費明細表存卷足佐（見本院
卷第59至62、66頁）。再查系爭帳戶為中麥公司於84年10
月30日開設，開戶申請書及印鑑卡上之法定代理人即被告
簽名，與被告陳稱為其所簽立之本件系爭信用卡申請書上
簽名字跡相符，堪認系爭帳戶確為被告代表中麥公司所開
設，而帳戶申請書所填載之戶籍地址、通訊地址、電話亦
與信用卡申請書填載資料相同，有系爭帳戶存款主檔查詢
、開戶申請書、印鑑卡在卷可佐（見本院卷第68、82、83
頁）；又該戶籍地址核與被告嗣於85年12月26日登記之戶
籍地址相同，有被告遷徙紀錄查詢結果可稽（見本院卷第
115頁）。另系爭信用卡帳款催繳紀錄中，亦有相對人允
諾於一定時間繳款之紀錄（見本院卷第69至73頁）。
（二）系爭信用卡申請書既為被告所簽立，所記載通訊資料又與
其代表中麥公司所開設系爭帳戶之資料相同，且有多次自
系爭帳戶扣款之紀錄，如原告未收受系爭信用卡或無消費
情事，自不可能授權原告自系爭帳戶中扣繳系爭信用卡款
，並經多次扣繳均無異議。且系爭信用卡曾有數次繳款紀
錄，於催付過程中債務人亦未否認債務，而原告為經營信
用卡業務之銀行，與被告間無特殊怨隙，實無偽造系爭信
用卡催繳紀錄之動機；再審酌被告先行否認有申請系爭信
用卡，嗣又翻異前詞，改辯稱雖有申請但未取得系爭信用
卡，亦未持卡消費，為何於申請書上簽名已忘記等節（見
本院卷第46頁），其所辯情形顯非合理，無從使本院形成
有利被告之心證。是原告主張被告向其申領使用系爭信用
卡，積欠上開款項等語，應堪採信。
（三）至被告辯稱原告應提出系爭信用卡消費簽帳單一節，依系
爭信用卡約定條款第13條第1項、第2項之約定，「持卡
人於當期繳款截止日前，如對交易明細暨繳款通知書所載
事項有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳
單或退款單收執聯等）通知貴行，或請求貴行向收單機構
調閱簽帳單或退款單，或請貴行就該筆交易依各信用卡組
織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機
構主張扣款，並得就該筆交易對貴行暫停付款。持卡人未
依前項約定通知貴行者，推定交易明細暨繳款通知書所載
事項無錯誤」（見本院卷第22頁）；查系爭信用卡消費款
項為86年2月前所發生，被告前均未對消費款有何異議，
已逾原告陳稱之信用卡簽帳單保存期間，而被告於數年後
再爭執持卡及消費之事實以否認上開債務，自難憑取。
五、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，請求被告給付
135,764元，及其中122,321元自86年2月13日起至清償日
止按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依被告之聲請，為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年12月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官曾東竣