臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2499號
原 告 楊杏蓮
被 告 呂國安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告係宏基專售店之負責人，於民國98年8月21日及22日
，向原告誆稱原告之電腦(下稱系爭電腦)有中毒現象，且
言明可以恢復系爭電腦原來系統作業，消除必要轉碼器，
並要原告購買一個外接硬碟及卡巴斯基3年份之防毒軟體
。嗣經原告取回系爭電腦，發現被告將系爭電腦內原有檔
案資料亂調位置及日期，並將原為影片檔案改為相片檔，
以致檔案無法邊看邊找，且惡意刪除原有之音質，改為消
音或加工麥克風的噪音以湮滅證據。由於被告將系爭電腦
改得一踏糊塗，導致原來儲存於系爭電腦內之原告與其他
訴外人之重要資料嚴重喪失，無法作呈堂供證，而喪失告
訴之權利，並將造成日後原告如遭被告時，極有可能會被
判處7年以下有期徒刑之危險。
㈡原告將系爭電腦送交被告後，被告即假藉得原告同意重灌
，待原告取回系爭電腦後，即發現原存於系爭電腦內相當
多原告與其他訴外人間之訴訟資料遭被告蓄意篡改，此種
惡意行徑，均顯示被告居心叵測。當原告提出告訴時，被
告居然否認有重灌電腦，蓄意規避刑責，然在原告另提出
對被告妨害電腦之告訴(即鈞院檢察署99年度偵字第21820
號)時，被告才坦承有重灌之事實，顯見被告有欲害原告
涉誣告刑責之危險，為此，爰依民法第184條第1項前段規
定，提起本件訴訟。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告180,000元；⑵訴訟費用由被
告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯：被告為由鼎格資訊網路有限公司（下稱鼎格公司
）之老闆，當天因系爭電腦中毒，經告知原告後，由公司之
工程師重灌系爭電腦。因原告並未購買正版軟體，故建議原
告購買正版軟體，原告購買後，亦由工程師幫原告安裝。當
天只有重灌及安裝防毒軟體，並未變動或變更電腦內之資料
。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張於98年8月間因系爭電腦出現問題，因而至鼎格資
訊網路有限公司維修，系爭電腦經重灌等情，為被告所不爭
執，堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是以，構成侵權行為之
要件，須被害人證明：行為人有故意或過失行為；被害人之
權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間
有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵
權行為。本件原告主張因被告將系爭電腦內資料亂調位置及
日期；並將原為影片檔案改為相片檔，以致檔案無法邊看邊
找；且惡意刪除原有之音質，改為消音，湮滅證據；被告動
過系爭電腦後，原告儲存於電腦之資料喪失，受有財產上及
精神上損害云云。茲查：被告於審理時陳稱：「（問：當天
是由何人幫原告處理電腦？）時間有點久了，我有點忘記了
，原告請我做什麼，我就幫原告做什麼。」依此，原告主張
被告有動過系爭電腦，雖非無據，然原告自承將系爭電腦交
給鼎格公司維修前即有出現小問題，則原告主張之上開損害
是否在交由鼎格公司維修前即已發生，非無可能。且查，原
告主張被告將系爭電腦內資料亂調位置及日期，並將原為影
片檔案改為相片檔，以致檔案無法邊看邊找，及被告惡意刪
除原有之音質，改為消音，湮滅證據等節，縱然屬實，亦僅
是電腦設定之變更，並未造成系爭電腦本身損壞或資料毀損
，尚難謂原告之權利受有侵害。另原告主張因被告之行為造
成資料喪失云云，惟原告僅謂資料不見，然未能舉出有何資
料喪失，亦無從認定原告之權利受有損害。據此，原告主張
權利受有損害，尚不足採。另按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告主張經被告
重灌電腦後資料喪失縱然屬實，亦屬侵害原告之財產權，而
依前開規定，僅人格法益受侵害時得請求精神上之損害賠償
，若僅是財產權受侵害，並無請求精神上損害賠償之餘地。
從而，原告主張精神上受有損害，亦無可採。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付18萬
元，為無理由，應予駁回。
本件事證已明，原告雖聲請通知工程師到庭，並請求調查原
告至何處重灌，然該等證據方法尚無從證明原告受有上開損
害，核與本件之結論不生影響，爰不予通知調查，附此敘明
。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年12月9日
書記官