臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 企業家專業顧問股份有限公司
台中營業
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國九十七年四月二
十三日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟元，及自民國九十七年四月九日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應返還發票人 蔡秀媛 、發票日民國九十六年九月十二日、票
號ＡＤ0000000、面額新台幣壹拾萬元、付款人復華銀行
佳里分行之支票壹紙予原告。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張其為訴外人仙興國際有限公司(下稱仙興公司
)負責人 蔡凱婷 之母，因仙興公司創立初期營收不如預期，
遂經仙興公司負責人蔡凱婷、股東 葉維凱 、丙○○同意後，
於民國(下同)96年9月12日與被告簽訂委任契約，約定由
被告公司輔導原告申請創業貸款，並代辦之，申貸款項為新
台幣(下同)300萬元，依該項金額計算輔導費用為16萬元
，原告於簽約時即交付訴外人蔡秀媛名義，發票日均為96年
9月12日，票號ＡＤ0000000、ＡＤ0000000，面額10萬元、6
萬元、付款人均為復華銀行佳里分行之支票2紙予被告，其
中6萬元支票已兌付，而10萬元支票(下稱系爭支票)經聲請
鈞院假處分，已據鈞院以97年度裁全字第2314號裁准在案。
另依兩造簽訂契約第4條約定，乙方(即被告，下同)退款條
件為甲方(即原告，下同)備齊創業貸款所需資料及對保要
求，但銀行未同意放款時(以銀行出具公文為準)，甲方得
持銀行出具公文向乙方辦理退款，退款金額不包括已繳之郵
資、行政費用共5000元。嗣於96年11月間，原告向臺灣中小
企業銀行烏日分行申辦創業貸款，卻經該銀行退件處理，原
告乃於97年3月間持銀行出具之退件公文向被告辦理退款，
請求退還除5000元以外之其他款項時，被告不但拒絕退款，
更將上開6萬元支票提示兌現，藉此強索輔導代辦費用，原
告不得已提起本訴等情。並聲明：如主文所示。被告則經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出委任契約、被告公司請款單
及臺灣中小企業銀行烏日分行97年3月11日函等影本各1件在
卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應
堪認為真正。
四、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項定有明文。本件原告主張依兩造簽訂委任契約
第4條約定：「乙方送件後退款條件：(一)甲方備齊『申貸
銀行辦理創業貸款』所需之資料及對保要求，但銀行未放款
時(以銀行出具公文為準)，甲方得持銀行出具公文向乙方
辦理退款。(二)退款金額不包括已繳之郵資、行政費用計
5000元」，訴外人蔡凱婷、葉維凱、丙○○等3人向臺灣中
小企業銀行烏日分行申辦創業貸款既遭該銀行退件處理，有
原告提出該銀行97年3月11日函為憑，則臺灣中小企業銀行
烏日分行既不同意放款予訴外蔡凱婷等人，兩造簽訂委任契
約第4條約定之退款條件即已發生效力，被告自負有返還所
收款項扣除5000元後即155000元予原告之義務，然因原告先
前交付被告上開2紙面額各6萬元、10萬元之支票，其中6萬
元支票已經提示兌付，而10萬元之系爭支票尚未提示，故原
告依據兩造簽訂委任契約第4條約定請求被告返還系爭10萬
元支票及現金55000元，洵屬正當，應予准許；又原告就請
求被告返還現金55000元部分，併請求自訴狀繕本送達翌日
即97年4月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦
無不合，併准許之。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示
。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官