臺灣高雄地方法院94年度簡字第3687號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第3687號刑事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3687號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男28歲上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第1899號），本院判決如下：
主文乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第1頁第7行補充：「即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：…」、第1頁第18行補充：「民國92年8月25日前1、2天，接連撥打電話予丙○○…」、第2頁第1行補充：「自92年9月15日10時許起至翌日14時56分許止，自稱為「 王志平 」之人，連續撥打電話7次予甲○○…」、第2頁第3行補充：「需匯款新臺幣（下同）36,000元擺平…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度臺上字第3865號判決意旨參照）。本案被告乙○○販賣其上開帳戶等資料予該不法集團，使該不法集團得基於恐嚇取財之概括犯意，連續向被害人數人恐嚇財物（其中1次未遂，惟仍屬時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，而從一較重之恐嚇取財既遂犯行論），並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行連續恐嚇取財之犯行，然被告一個單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人恐嚇取財之行為，且亦無證據證明被告參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助連續恐嚇取財罪，又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告一時貪圖小利，提供銀行帳戶等資料供不法集團成員使用，助長不法集團財產犯罪之風氣，致被害人戊○○、丁○○、丙○○恐其自己或家中成員發生不測而分別匯款12,000元、10,000元及8,800元至被告帳戶內，旋即遭不法集團提領一空，共計30,800元，而被害人甲○○則經恐嚇不從報警而未遂，所生損害非輕，又當今社會層出不窮之恐嚇事件所以發生，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，多因諸如被告之貪利者提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不法集團份子之真實身分，被告所為，實屬不該，且其有傷害、詐欺等前科（均未執行），有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
1份可稽，素行不佳，犯後又飾詞卸責，態度不佳，自應受有相當程度之刑事非難等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所有供本件恐嚇匯款使用之銀行帳戶存摺及提款卡，雖係被告幫助犯罪所用之物，惟既未扣案，且該帳戶業經警方查明係供恐嚇匯款所用，應遭該恐嚇集團放棄使用而丟棄滅失，為免日後執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年7月13日
高雄簡易庭法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年7月13日
書記官梁瑜玲附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。